Вполне милая историческая справка, не более. Да, видны усилия придать этому опусу некой художественности. Но, неинтересно, неумело.
Поясню, как я это вижу. Для начала отстраненно от этого текста.
Думаю, что автор, пытаясь выложить фантастику, фэнтези и прочие не исторические любовные терзания, просто рисует сюжет и подает его в окраске своих мыслей. То, что он переживает, или его беспокоит. История накладывает двойное назначение. Помимо фактов, еще и интерес к этому витку исторического события.
Вот я, например, особо не интересовался историей зарождения Румынии, и прочих балканских стран. И мне, возможно, было бы интересно вникнуть в это глубже.
Но, по этому тексту, интереса не возникло. Не завлекло. Не обнаружил я интриги. Как в учебнике – факты, слегка подкрашенные малозначимыми деталями. Дуновением ветра, флиртом Елены, и харизмой Тудора.
Я бы придал этой истории какие-то яркие моменты, не влияющие на ход событий. Что-то печальное, или смешное. Вот, например, отрывок
А потом русский император отказал грекам в поддержке. Ипсиланти привел четыре сотни студентов и толпу оборванцев с вилами. Бояре хотели пустить его в Бухарест — Тудор запретил. Ипсиланти просил провиант и оружие — Тудор велел заплатить за постой и фураж.
На мой субъективный взгляд, возможно вот так
А потом русский император отказал грекам в поддержке.
— Пусть греки сами ковыряются в своих камнях и виноградниках, — говорил он, похотливо поглядывая на свою фаворитку. – России сейчас не до них.
Ипсиланти привел четыре сотни студентов и толпу оборванцев с вилами. Бояре хотели пустить его в Бухарест.
— Пусть он и его недоученные сопляки встанут лагерем у стен с той стороны, — Тудор махнул рукой в сторону Александрии, — нечего в городе гадить. А будет просить еды для своих дармоедов – возьмите с него плату. Уж, деньги-то у него есть. И за постой не забудьте посчитать, а то потом стены от дерьма отмывать.
Это опять же, на мой взгляд.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -3
Для моего восприятия много коротких предложений, как бы галопом.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
Вот нет интереса. Развитие, гладкость, ну, достоверность. Понятность потерялась в сухих отрывках.
Мила, Вам отзыв бонесом с 7х7 —
Вполне милая историческая справка, не более. Да, видны усилия придать этому опусу некой художественности. Но, неинтересно, неумело.
Поясню, как я это вижу. Для начала отстраненно от этого текста.
Думаю, что автор, пытаясь выложить фантастику, фэнтези и прочие не исторические любовные терзания, просто рисует сюжет и подает его в окраске своих мыслей. То, что он переживает, или его беспокоит. История накладывает двойное назначение. Помимо фактов, еще и интерес к этому витку исторического события.
Вот я, например, особо не интересовался историей зарождения Румынии, и прочих балканских стран. И мне, возможно, было бы интересно вникнуть в это глубже.
Но, по этому тексту, интереса не возникло. Не завлекло. Не обнаружил я интриги. Как в учебнике – факты, слегка подкрашенные малозначимыми деталями. Дуновением ветра, флиртом Елены, и харизмой Тудора.
Я бы придал этой истории какие-то яркие моменты, не влияющие на ход событий. Что-то печальное, или смешное. Вот, например, отрывок
На мой субъективный взгляд, возможно вот такЭто опять же, на мой взгляд.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -3
Для моего восприятия много коротких предложений, как бы галопом.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
Вот нет интереса. Развитие, гладкость, ну, достоверность. Понятность потерялась в сухих отрывках.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -2
Диалогов мало. Я считаю, в таком жанре нужно в два раза больше.
5 — Герои — верите им? Видите их? -3
Ну, в общем, видно. Тудора, да Елену.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -2
Все же прочитал.
7 — Завлекательность текста в целом -2
Не завлекательность пояснил.