Кто у нас тут чушь несет-то)) Я тебе про Фому, а ты про Ерему.

Все, что ты пишешь про технику — это именно техника и она бывает разная. Тебя учили так.

 

другое — застоявшаяся, энергичная, игривая лошадь, которой просто хочется поноситься.

а каким боком мой отрывок)? У меня написано, что там была игривая лошадь, застоявшаяся? Если говорить о том, чего нет, то у меня боевой конь, тарпан. прошедший войну, вышколенный и подаренный конкретно этой даме.

 

Хотя по фразе по выездке без сбруи уже и так все ясно, давай закончим этот разговор, пока я не подумала о тебе совсем плохо.

ты можешь думать обо мне как хочешь). Мне особой разницы нет — я говорю, что думаю и как думаю и не боюсь выглядеть дурой).

Вопрос в том, зачем профдеформацию применять к отрывку без контекста. Я говорю — давай разберем Толкиена. Почему нет?

— Ты сядешь на моего коня, — сказал Глорфиндел, — я подтяну стремена к самому седлу, а ты держись крепче и не бойся: мой конь не сбросит седока, которого я прикажу ему везти. Он скачет легко и плавно, а если нагрянет опасность, он унесёт тебя так быстро, что даже чёрные кони врагов не догонят.))

 

Ужжжас, да)? Но простим ему, он ведь писал не учебник и даже не реализм.

 

Я понимаю, что когда в чем-то разбираешься, очень хочется это показать. Все мы люди, у всех есть амбиции. У меня — тоже. Но нужно соотносить что-то с чем-то, правда ведь)? Если профессиональному солдату дать почитать боевку и сказать — ну как, с точки зрения реальности? Можешь себе представить, что скажет человек, видевший, как у его друга в этой реальности кишки вываливались и смерть в глазах застыла? А мы описываем эти вещи с позиции фантазии и домысла. Сглаживая художественностью и прочим. Вписываем чувства умирающего, хотя там порой и чувств никаких нет, просто шок. Так же и мой вопрос — если писать, как оно есть, без художественности, что это будет? Кому это нужно? Натурализм не всегда хорош и его отсутствие не всегда минус автора. Хочешь с этим поспорить?