Я многократно сталкивалась с тем, что один из этих действующих лиц нем, другой — глух, и это просто ужас и кошмар. Тут никакая готовность к чему-либо не поможет. Когда я в роли критика, в моих словах чёрти что находят, а точнее, такое ощущение, что автор заранее думает, что ему сейчас скажут шаблонную фразу, и отвечает не на мои слова, а на неё, на что-то в своём воображении.

Вот! Поэтому критика — дело ответственное, а восприятие ее — дело сложное. Автор должен спросить себя, правда ли он хочет критики? Потому что на деле автор гораздо чаще хочет похвал, чем замечаний (знаю по себе). Однако конструктивные замечания — горькая, но полезная пилюля, надо время от времени глотать.

 

Когда автор я, то я вообще теряюсь, если меня засыпают какими-то замечаниями не в тему, например, говорят о том, что начало должно быть интересным (это надо понимать, что у меня оно не интересное?), или что книг с юмором не читают… Оба этих случая для меня означают — что надо идти к другому автору.

Не, я понимаю, бывают ситуации, когда автор не справился. Но бывают и другие, когда жанр не тот, который любит читатель, вот ему и не интересно.

А главное — порой эти две ситуации не отличишь.

Но вот те читатели, которые мне писали, что «не интересно» и «не люблю юмор», как мне кажется, изначально были не мои читатели, то есть не те люди, которые меня бы поняли.

Это в основном вкусовые замечания, не слишком конкретные. На них, действительно, только и ответишь — увы, мое творчество не в Вашем вкусе

 

А мне кажется, что критиковать целый роман — это неимоверный труд, сравнимый по затратам с его написанием же. Конечно, меньший (хотя, не факт, в смысле, не во всех случаях), но всё же, это не вечерком после работы на пару минуток зайти и пару слов оставить.

Поэтому, я даже не знаю, как об этом можно кого-то просить?

Факт, труд, знаю не понаслышке. Но просить можно и нужно, в целях самосовершенствования. В конце концов, для кого-то редактура и рецензирование — тоже хобби.