Но просто хотела сказать, что убедительность — штука субъективная. И, увы, даже про то, как заводил звездолёт — один читатель поверит, другой обязательно скажет, что фигня. И часто бывает так, как Лорд Веллер пишет, когда не верят в нормально-научный обоснуй.

Это точно, на всех не угодишь. Я стараюсь по этому поводу не париться. Как бы сказать… Если я «творю мир», мне главное, чтобы он был логичен, непротиворечив внутри себя и чтобы я понимала принципы его устройства на всех уровнях, начиная от космогонии и заканчивая механизмами. Но не факт, что понимание каждого читателя совпадет с моим, и это нормально ) Я стараюсь учитывать конструктивную критику, в меру своей испорченности ))) И не учитывать неконструктивную.

 

Так спор был в чём. Человек меня уверял, что если в фантастике, где все уже на флаерах летают, напишешь про бельё на улице…

Отличная идея — сушить белье на улице! Проветривается, и запах свежий. Разве что флаеры все выхлопом загадят

 

Я же говорю, на всех не угодишь. Кому-то, наоборот, деталь с бельем на веревке в фантастике понравится, как яркий «бытовой» штрих, подчеркивающий общий футуризм обстановки путем противопоставления.

 

А дело в том, что у читателей и зрителей складываются какие-то стереотипы, как должно быть.

 

автора, у которого в книге не так, могут обвинить в использовании неправильных эльфов и на полном серьёзе начать разносить, словно он не вымысел пишет, а исказил какие-то реальные факты.

 

В таких случаях представления автора расходятся с ожиданиями читателей. Автору не стоит огорчаться — он же не обязан соответствовать ожиданиям каждого читателя. Более того, если он ясно мыслит и ясно излагает, у него есть шанс «перетянуть» представления читателя на свою сторону. Ну, если не получилось — тем хуже для читателя