Опять выходит «сколько течений — столько мнений»? Что-то вроде психоанализа: фрейдисты видят «фрейдистские» сны, юнгианцы «юнгианские»… и, как сказано в заглавии одной книги, "… становится все хуже и хуже".

*удивилась*

А разве оно не так?

Нас просто так на педагогике, психологии и философии в универе травили этими разными подходами к одному и тому же? Это же… с моей памятью…

Вы ж писатель, знаете, с какой скоростью при желании можно сконструировать мир-другой.

Не знаю. Я свой собираю по частям лет десять минимум. И до сих пор залатываю логические дыры. Собрать алогичный мир — да, легко. Собрать очень похожий на наш, на нашу реальность — пожалуй, тоже, не так и сложно, придумать свой авторский мир со всеми заморочками — нет. Нелегко. А чтобы придумать ад или рай, нечто, чему нет на Земле аналога при этом так, чтобы в это поверили — тоже нет. Почитайте того же самого Андреева, которого упомянули в видео (только критическое мышление включите на полную катушку, ибо), поймете, о чем я.

При этом, я повторюсь, было время, когда я перечитала все эзотерические книги, до которых добралась. Потому что мировоззрение тогда бесилось. А еще философские, психологические и прочие. Так вот скажу вам так, продумано там до мелочей… При этом продумана «оболочка», под которую можно подогнать почти любую религию. Патаму что систематизация идет, повторяется у разных авторов и параллели можно провести нехилые и в психологические учения и в педагогические, потому что все это задействует те же, как ни странно, механизмы, просто разными словами.

Сам психолог, простите, чем особо отличается от исповедника? По функции? Тем, что не использует слова «Бог» и «Библия»? Не смешите меня. За годы споров с атеистами я уже давно и надолго поняла, что фиг там отличаемся мы в мировоззрении. Как бы другим не хотелось, да.

На посмертное знание надежды мало: умирающий мозг — не лучший инструмент для сбора, обработки и передачи информации.

Да-а-а-а… а тогда почему в том же фрейдизме, помнится, так много внимания уделяется подсознанию? Не потому ли, что это все же важно? По крайней мере, в некоторых психологических учениях, тот же психоанализ ведь моден… или недавно моден был.

Опять же некие материи, которые мы не можем пощупать, но тем не менее которые психологи изучают.

Знаете сколько дефиниций у самого понятия психология? Вот просто скажите простыми словами шо это и чем она занимается? Все почему? Потому что часто мы чувствуем что-то, но объясняем то же самое разными словами. Уж не то ли подсознание другие называют душой? К примеру?

Но факт остается фактом — мозг отличный инструмент, да. Но почему-то дружно почему-то уделяется больше вниманию чему-то другому.

Скажите, вы понимаете, почему, когда проверяют слух, того, у кого проверяют, ставят спиной к тому, кто проверяет? А про n-лучи помните? Когда ищут то, чего нет — его очень даже успешно находят.

Да, а еще я знаю ряд вещей, которые мы пока не совсем понимаем. Потому что человеческая психика крайне сложный инструмент и настраивать его сложно. Даже физиологию мы до конца не можем настроить, даже врачи не все и не всегда далеко понимают, откуда идут врачебные ошибки, а мы тут говорим о чем-то еще более непонятном. Может, опять о той же душе?

Мне не нужны н-лучи, я просто скажу проще. Вы ищите доказательств, что этого нет, кто-то, что есть, кто прав, проверим… когда придет наше время. Пока не открыли дорогу из ада (надеюсь, что и не откроют) спорить смысла нет.

Там вон академики РАЕН сидят. И Грабовой — помните такого? — он как раз оттуда.

Я ваших академиков, простите, не знаю. Мне бы своих припомнить, из своей области. Тех, что я знаю, я большей частью реально уважаю, не просто так они стали этими самыми академиками, если я опять правильно перевела этот титул на европейский и мы говорим о аналоге европейской профессуры.

Чужие же области я стараюсь не судить. Как сказала моя подруга — я там не разбираюсь и не чувствую себя достаточно компетентной, чтобы кого-то осуждать