И снова, Лошадь не будет размазываться по пунктам, так как текст сложный, и не будет иметь смысла заниматься самоделением на элементарные составляющие, а то и правда сингулярность мозга случится

Вообще я посмотрел насколько разнятся оценки от катастрофически плохо до супер здорово — и на мой взгляд это первый и важный признак литературы обособленной, думающей, которую и читать быстро нельзя, так как не думать нельзя. Потому что если не думать — то лучше не читать. Как бы.

Начав читать, я почти сразу поймал себя на мысли, что ощущение знакомо. Подобное ощущение вызвала у меня, кажется, «ДПП(НН)» Пелевина, но могу сильно ошибаться. Вижу ли героев? О да, особенно во втором отрывке. Диалоги назовем прямой речью, а она здесь везде, и ярко окрашена сознанием говорящего. Сюжет… Судя по тому, что стиль размышлений практически не меняется, делаю вывод, что это всё монологи от одного и того же лица. А значит сюжетная линия всё же есть. Психология, так та вообще во всех красках подана. И да, мне интересны размышления. Поданные под необычным углом, что уже само по себе вызывает восхищение, вызывает вопросы, что дальше, и с чего всё началось?

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5