1. Заинтересовало или нет и почему? Захотелось бы вам прочесть крупное произведение этого же автора?

Не заинтересовало.

2. Цепляет ли начало? Почему?

Выставляя отрывок для ознакомления, каждый автор пытается заинтересовать читателя. Намекнуть и недосказать — нормальная форма организации интриги. К этому стремятся все, забывая, что интерес вызывает не только то, что сокрыто за обещаниями, но и то, что есть в опубликованном. В этом отрывке как раз продемонстрирована только попытка увлечь обещанием: будет так необычно! Но в самом отрывке все традиционно для жанра. Едут, естественно, верхом. Город, естественно, средневековый. В городе, естественно, их ожидают опасности. Они, естественно, мастера поколдовать. Попытка отобразить волшебный пламень скорее работает против автора, чем на него. Очень уж сумбурно написано. И не понятно, зачем и кому этот пламень нужен.

2. Есть ли у отрывка индивидуальный авторский стиль?

Я не увидел. Но, хочу отметить, что написано довольно чисто. Есть, конечно, некоторые неточности.

— «Обхватив его за пояс». Пояс – это «аксессуар в виде полоски ткани или другого материала, шнура или веревки, который обычно завязывается поверх одежды на талии человека». Так учат словари. Лучше было бы сказать «за талию». Если же у спутника нет талии, то нужно было поискать какой-то другой вариант.

— «край капюшона». А где у него край?

— «в знакомую слепую темноту. Правда, теперь эта темнота озарялась жарким свечением». Что-то одно: или темнота, или свечение. Эти два явления не совместимы. Там где свечение – нет темноты, темнота там, где нет свечения.

Описание свечения представляется мне непродуманным. Понятно желание автора отобразить необычное необычным образом, однако не надо забывать, что любое описание должно давать четкое представление о происходящем, увиденном, прочувствованном.

4. Что вы можете посоветовать автору?

Больше ясности в изложении. Не надо мудрствовать при составлении текста. Рассказывайте так, как рассказывали бы друзьям какую-то интересную историю.