Ну, вроде бы завязка-развязка и все сопутствующее есть)) Для меня лично — кроме последнего. Интересно мне не было. Я тут совершенно не вхожу в ЦА, но не из-за реализма и сказки (люблю и то и то), а из-за воды и ванили.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Первая же проблема при чтении, которая проявляет себя со второго же предложения — громоздкие, многоэтажные конструкции. Такое чувство, что в одно предложение хотели запихнуть все, что можно… От этого читать скучно, у меня возникают острые ассоциации с юридическими текстами. Не по структуре, а по этому желанию «сказать все „нужное“ до первой точки». Радует, что не весь текст такой. Но, опять же, с самого начала:
Лида была на перроне в семь десять: она любила вокзальную сутолоку, деловые спешащие поезда с заманчивыми надписями «Москва-Минск», «Москва-Адлер», виденные ею в разное время на разных столичных вокзалах, и, как память из детства — взгляд на перрон из поезда, везшего маленькую Лидочку Коростелёву с тётей и двоюродной сестрой на юг, — загадочная, труднопроизносимая и потому смешная надпись на боку соседнего состава — «Москва-Лабытнанги».
или вот
В сущности, Лида уже привыкла и научилась тихо и предельно вежливо, мило улыбаясь, гнуть свою линию, но когда у милейшей Зои Николаевны случались эти приступы истерики, она казалась племяннице такой безобразной и такой жалкой, что начинало хотеться не ехать ни в какой Питер, а забиться подальше в угол, укрыться с головой одеялом и не дышать.
К слову, в подобных предложениях еще достаточно стилистических (наверное) проблем. К примеру, прыжки сути в первом примере (сначала время, потом зачем-то двоеточие (как её любовь к вокзалам объясняет время-то? потом воспоминания о детстве, названия поездов, зачем-то приплетенный юг...) или такая конструкция как что начинало хотеться не ехать ни в какой Питер, которая вызывает некий диссонанс самой подачей)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3.
По мне жуткий перебор с описаниями и много лишней воды, но по вопросу, который оценивается, я нейтрален.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 1
Не верю ©
Причем первое, во что не верю, в возраст главной героини. Я думал ей лет 15-17 максимум.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
Ну, вроде бы завязка-развязка и все сопутствующее есть)) Для меня лично — кроме последнего. Интересно мне не было. Я тут совершенно не вхожу в ЦА, но не из-за реализма и сказки (люблю и то и то), а из-за воды и ванили.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 1
Ни первое, ни второе.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Первая же проблема при чтении, которая проявляет себя со второго же предложения — громоздкие, многоэтажные конструкции. Такое чувство, что в одно предложение хотели запихнуть все, что можно… От этого читать скучно, у меня возникают острые ассоциации с юридическими текстами. Не по структуре, а по этому желанию «сказать все „нужное“ до первой точки». Радует, что не весь текст такой. Но, опять же, с самого начала:
или вотК слову, в подобных предложениях еще достаточно стилистических (наверное) проблем. К примеру, прыжки сути в первом примере (сначала время, потом зачем-то двоеточие (как её любовь к вокзалам объясняет время-то? потом воспоминания о детстве, названия поездов, зачем-то приплетенный юг...) или такая конструкция как что начинало хотеться не ехать ни в какой Питер, которая вызывает некий диссонанс самой подачей)+ точка зрения прыгает. Нехорошо это.
7 — Завлекательность текста в целом — 2.
Не моё. Вообще.
Прошу прощения, если грубовато вышло.