1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4

5 — Герои — верите им? Видите их? 4

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4

7 — Завлекательность текста в целом 3

В целом придраться не к чему, но… четкое ощущение вторичности, если не третичности. И поездку по Марсу мы уже где-то видели, и таких землян, и таких марсиан. И даже не только у Брэдбери. Пятьдесят лет назад это был бы хороший рассказ. Сейчас? Не знаю. До самого финала читаешь – ну… ну… ну может, вот сейчас что-то еще не читанное будет. Нет, все уже где-то было. Ну и еще лично мне не понравился финал, какой-то слишком мелодраматичный, но это уже мои тараканы, тут автор вряд ли виноват.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4

5 — Герои — верите им? Видите их? 4

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4

7 — Завлекательность текста в целом 4

Мне было маловато отрывка, чтобы составить мнение, хочется ли мне это читать или нет. Никаких претензий к качеству текста нет, хотя сначала показалось, что автор склонен к украшательству текста. Но потом оказалось, что герой укурен, так что шероховатость вписалась. Небольшой когнитивный диссонанс вызвало, что имя героя настроило на английскую реальность, а реальность началась французская. Но это, насколько я понимаю, субъективно. Героев хотелось бы видеть почетче, но это, возможно будет сделано дальше.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 3

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 2

5 — Герои — верите им? Видите их? 2

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 2

7 — Завлекательность текста в целом 2

На мой взгляд – совершенно нечитаемо. Диалоги – как будто велосипед по граблям едет. Зачем столько восклицаний? В первом предложении написано: страсти улеглись. Если это у автора «улеглись», то как же страсти выглядят? Сплошным капсом, что ли? Взгляд буксует на больших буквах, расставленных без какой-то видимой логичности, и восклицательных знаках, которых тоже слишком много на единицу текста. Столько восклицаний уместно было разве что на первомайских лозунгах в былые годы. Мир! Труд! Май!.. как-то так. Никакой плавности текста, хотя, может быть, автор полагает, что пишет короткими рублеными фразами. Отнюдь, это словесный фарш, а не рубленые фразы. Запятые и тире – зачем столько и в таких местах?