1. Заинтересовало или нет и почему? Захотелось бы вам прочесть крупное произведение этого же автора?
Заинтересовало. Интересно, как автор вывернется из заданных им себе ограничений. Уже в маленьком отрывке он стал путаться в противоречиях. В конце фрагмента он сообщает, что мы имеем дело не с живым оракулом, а идолом. Тут несколько логических неувязок. Во-первых, идол не может быть оракулом, поскольку, оракул это жрец.
Во-вторых, если герой, от имени которого ведется повествование, каменный, то он может только молчать. Мы же видим, что иногда он говорит: «Нет, не будет никогда». В начале автор упоминает о прибыльности этого занятия. В чем же прибыльность, если ему только по губам мажут? Почему он утверждает, что хореография аборигенов не является ритуальным танцем? Да любые переплясы, совершаемые как ритуал, являются ритуальными. Я думаю, автору следовало внимательней прочитать этот отрывок, чтобы не подставляться с противоречиями. По поводу стилистики.
«Приносят жертвоприношения» – тавтология. Так сказать нельзя, поскольку приносят жертвы, а жертвоприношение совершают.
«Убиенные животные». Слово «убиенные» употребляется в узком, специальном смысле. Лучше всего оно согласуется со словом «невинно». Так что по отношению животным, которых в любом случае забьют и съедят, это слово применено быть не может.
2. Цепляет ли начало? Почему?
Цепляет. Несмотря на все логические и стилистические шероховатости, интересно узнать, что дальше будет делать эта каменная глыба с психологией мелкого авантюриста начала 21 века. Любопытно, насколько она каменная и почему.
3. Есть ли у отрывка индивидуальный авторский стиль?
Пожалуй, что есть
4. Общее впечатление от отрывка. На какую читательскую аудиторию рассчитан?
Если бы не масса огрехов, то впечатление было бы хорошее.
5. Что вы можете посоветовать автору?
Быть строже к себе. Стараться избавиться от небрежности в письме.
1. Заинтересовало или нет и почему? Захотелось бы вам прочесть крупное произведение этого же автора?
Заинтересовало. Интересно, как автор вывернется из заданных им себе ограничений. Уже в маленьком отрывке он стал путаться в противоречиях. В конце фрагмента он сообщает, что мы имеем дело не с живым оракулом, а идолом. Тут несколько логических неувязок. Во-первых, идол не может быть оракулом, поскольку, оракул это жрец.
Во-вторых, если герой, от имени которого ведется повествование, каменный, то он может только молчать. Мы же видим, что иногда он говорит: «Нет, не будет никогда». В начале автор упоминает о прибыльности этого занятия. В чем же прибыльность, если ему только по губам мажут? Почему он утверждает, что хореография аборигенов не является ритуальным танцем? Да любые переплясы, совершаемые как ритуал, являются ритуальными. Я думаю, автору следовало внимательней прочитать этот отрывок, чтобы не подставляться с противоречиями. По поводу стилистики.
«Приносят жертвоприношения» – тавтология. Так сказать нельзя, поскольку приносят жертвы, а жертвоприношение совершают.
«Убиенные животные». Слово «убиенные» употребляется в узком, специальном смысле. Лучше всего оно согласуется со словом «невинно». Так что по отношению животным, которых в любом случае забьют и съедят, это слово применено быть не может.
2. Цепляет ли начало? Почему?
Цепляет. Несмотря на все логические и стилистические шероховатости, интересно узнать, что дальше будет делать эта каменная глыба с психологией мелкого авантюриста начала 21 века. Любопытно, насколько она каменная и почему.
3. Есть ли у отрывка индивидуальный авторский стиль?
Пожалуй, что есть
4. Общее впечатление от отрывка. На какую читательскую аудиторию рассчитан?
Если бы не масса огрехов, то впечатление было бы хорошее.
5. Что вы можете посоветовать автору?
Быть строже к себе. Стараться избавиться от небрежности в письме.