1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

 

Временами описания скачут с одного на другое без предупреждения, то есть не хватает буквально одной переходной фразы, и получается разрыв мозга смысла.

 

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

 

Тут другой мир, со своими правлилами, в котором автор бог, и бог его знает, как там всё должно и может происходить… За исключением некоторых мелочей, на которые обратил внимание в других пунктах.

 

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

 

Извините, но внимания к деталям не хватает.

 

«это был свет костра, вокруг которого, судя по теням, сидели люди» Если они были настолько ярко освещены, что отбрасывали тени, то не проще ли было определить, что это люди, по освещенным фигурам? Или мы так и будем количество баранов в стаде считать по ногам, деля на четыре?

 

он открыл глаза и поразился, как высоко поднимался туннель из огня — казалось, до самых звёзд, которые теперь сияли привычной и такой непередаваемо возвышенной световой музыкой

вы глядя на огонь ночью, хоть одну звезду увидите?

 

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

 

Пожалуй, только диалоги заставили меня дочитать до конца…

 

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

 

Извините, нет. Не из-за описаний, из-за стиля. Хотя кошачий бог получился довольно яркой психопатической личностью

 

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2

 

Ой плохо читалось…

 

Очень, очень сложноподчиненные предложения, в которых я уже на первых трех абзацу успел несколько раз заблудиться… И перечитывая каждое по новой, пытаясь уследить за цепью размышлений автора. Когда-то я тоже любил вот так завернуть… Я даже не могу сказать о других стилистических особенностях, потому что уже от этого читается тяжело.

 

7 — Завлекательность текста в целом — 3

 

Кстати, я видел, многим не понравились нравоучительные фразы, а мне вот показалось, что из всего текста они удались как раз больше всего. Речь ведется не от третьего всезнающего, рассказ идет от неизвестного рассказчика, рассказывающего нам эту загадочную историю. «Неизвестно, что он там увидел, но он тут же сел на корточки чуть в стороне от полосок света и принялся ждать.» В свете третьего всезнающего фраза вызвала бы недоумение, правда?.. А рассказчику можно и порассуждать. Но тут мы вдруг резко переходим на описание внешности. Потом вдруг кошки уходят, угощения закончились… И при этом вокруг кишат крысы? Кошки зажрались?

 

Есть в тексте некая изюминка, иногда проглядывает, но стиль изложения убил мой интерес…

 

Придирки

впервые пережил непередаваемое

пер-пер-пер

 

что жизнь его ни много ни мало закончена

запятые

 

Хотя если оценивать произошедшее

зпт перед если

 

сбился со счёта после третьего брата

считать умеют только до трех?!

 

Письмо это Унимо сначала хранил, а потом сжёг в приступе гнева, но оно всё равно отпечаталось в его памяти навсегда

да… чуть не выругался! Я погружаюсь (стараюсь) в настоящее, и тут меня обухом: это прошлое, глубокое прошлое, милок!

 

Вот и настало время сказать тебе что-то на самом деле важное.

Единственный сын пятнадцать лет слышал от отца только несерьезную ерунду? Хотя, если единственно серьезная вещь — это то, что стало скучно…

 

И тогда он впервые почувствовал это — то, как плавно и неодолимо

И тогда он впервые почувствовал, как плавно и неодолимо…

 

И вообще три тире в одном предложении…

 

дальше, извиняюсь, устал…