2. (9). Валеев Иван, «Ни одно животное не», часть первая и часть вторая.
Оффтопик
Мне ещё до прочтения, когда я увидела свой список на 7х7, понравилось название и стало интересно, о чём это. И вот – добралась) Прочитала полностью, с прологом и эпилогом (хотя юмор как жанр воспринимаю почти никак, кроме совсем абсурдного), так что про завлекательность всё понятно. И вот как-то так:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 4
С логичностью проблем нет, но вот по организации текста для меня было слишком много диалогов. А ещё значительную часть не-диалогов герои заряжают оружие, стреляют, разделяются на группы, за кем-то гонятся… может, конечно, так и нужно для этой истории – но мне чуть больше описаний бы.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5
Тут всё отлично, даже в небольшом тексте удалось «подсмотреть» этот мир, хотя все эти противоборствующие силы довольно «театральны» («телевизионны»? Хм, а от слова «кино» как будет?) – но, с учётом сюжета, всё на месте.
Только – но это уже претензия к миру – меня возмутило такое циничное отношение к «уродцам»! Они ведь вроде ничего плохого не делали, и вот так, не разобравшись, сразу стрелять их. А вдруг они разумны? А даже если нет… Жааалко… Эх)
К самим диалогам претензий нет, разбавить бы их немного описаниями.
5 — Герои — верите им? Видите их? – 4
Ну, в части, необходимой для сюжета, вроде бы вижу. И некоторые замечания–мысли героев – вообще отлично. Но слишком много диалогов и действий – и за ними я не успеваю поверить героям. Может, для такого жанра это так и должно быть – тут я не могу почувствовать.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 5
Хотя вообще-то такой стиль – это совсем не моё. Напоминает фильм: мы слышим героев, видим, что они делают, всё это происходит довольно динамично. Мне от этого тяжело читать, но я понимаю, что это стиль такой, и многим нравится, и написано-то хорошо…
Вот пара опечаток:
что работали на позициях в течении дня.
В в восемь пятнадцать
Ещё вот здесь:
облокотился плечом о стену
– может, так и говорят, но, мне кажется логичным облокачиваться локтями. А плечом – ну, не знаю, опереться, прислониться…
Только в центре цеха торчал разбитый вдребезги чан
– я попыталась представить, но разбитое вдребезги для меня – это, к примеру, рассыпанное осколками по полу. А если чан «торчал», то, наверное, всё-таки не вдребезги.
Нет, премия всем полагается, даже добровольцем
– добровольцам?
Вот тут вроде запятая нужна:
Меня пытались пристроить в Гильдию и я прошла начальное обучение.
Вот и седьмой, ура!
2. (9). Валеев Иван, «Ни одно животное не», часть первая и часть вторая.
Мне ещё до прочтения, когда я увидела свой список на 7х7, понравилось название и стало интересно, о чём это. И вот – добралась) Прочитала полностью, с прологом и эпилогом (хотя юмор как жанр воспринимаю почти никак, кроме совсем абсурдного), так что про завлекательность всё понятно. И вот как-то так:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 4
С логичностью проблем нет, но вот по организации текста для меня было слишком много диалогов. А ещё значительную часть не-диалогов герои заряжают оружие, стреляют, разделяются на группы, за кем-то гонятся… может, конечно, так и нужно для этой истории – но мне чуть больше описаний бы.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5
Тут всё отлично, даже в небольшом тексте удалось «подсмотреть» этот мир, хотя все эти противоборствующие силы довольно «театральны» («телевизионны»? Хм, а от слова «кино» как будет?) – но, с учётом сюжета, всё на месте.
Только – но это уже претензия к миру – меня возмутило такое циничное отношение к «уродцам»! Они ведь вроде ничего плохого не делали, и вот так, не разобравшись, сразу стрелять их. А вдруг они разумны? А даже если нет… Жааалко… Эх)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 5
Всё хорошо с сюжетом.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 5
К самим диалогам претензий нет, разбавить бы их немного описаниями.
5 — Герои — верите им? Видите их? – 4
Ну, в части, необходимой для сюжета, вроде бы вижу. И некоторые замечания–мысли героев – вообще отлично. Но слишком много диалогов и действий – и за ними я не успеваю поверить героям. Может, для такого жанра это так и должно быть – тут я не могу почувствовать.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 5
Хотя вообще-то такой стиль – это совсем не моё. Напоминает фильм: мы слышим героев, видим, что они делают, всё это происходит довольно динамично. Мне от этого тяжело читать, но я понимаю, что это стиль такой, и многим нравится, и написано-то хорошо…
Вот пара опечаток:
Ещё вот здесь: – может, так и говорят, но, мне кажется логичным облокачиваться локтями. А плечом – ну, не знаю, опереться, прислониться…
– я попыталась представить, но разбитое вдребезги для меня – это, к примеру, рассыпанное осколками по полу. А если чан «торчал», то, наверное, всё-таки не вдребезги.
– добровольцам?Вот тут вроде запятая нужна:
7 — Завлекательность текста в целом – 5