1 Логичность изложения организация внятность текста — 3

2 Достоверность событий на основании Фандора обоснование Фандора ( по мере возможности) — 5

3 Сюжет — развитие гладкость понятность жостверность интересность — 4

4 Диалоги — информативности живость реальность — 5

5 Герои — верите им? Видите их? 5

6 Стиль и язык автора насколько хорошо вам читается — 3

7 Увлекательность текста в целом — 4

Ну начну. Сразу скажу что хорошие в общем то оценки поставил давая автору фору (карт бланш)чтобы он учел и вдальнейшем учел мои замечания.

Логичность изложения в общем вписывается в тему рассказа Организация повествования слегка прихрамывае что неминуемо тянет за собой некоторую не внятность. Мы видим вначале эпизод а вот продолжения я так и не увидел.

Достоверность событий. Ну здесь проще. Все что описывает автор о семейной идиллии армянской семьи я лично видел ещё в детстве. У нас соседями была армянская семья. И для меня посещения этой семьи было уроком как делать ни в коем случае нельзя. В нашей семье некоторые аспекты соседей были неприемлимы.

Сюжет. Вот здесь есть над чем поработать.

Диалоги здесь перекликаются с достоверностью и все что описывается в диалогагах я как и писал уже слышал. А что я слышал скорее всего слышал и автор но постеснялся видимо написать. И правильно.

Герои. Да вижу да верю.

Стиль и язык автора. Вот здесь беда. Ошибок многовато все же. Это первое. Второе 7 уверен что литературное произведение нужно все же писать литературным языком. Маты и прочий мусор нужен ли? А может автор как до него и после — другие из- за скудности языка представляют что пишут неким индивидуальным языком характерным исключительно для таких авторов? Неееет! Но слава богу я могу расценить это как болезнь роста. Роста авторского мастерства. Мастерства в котором ничего подобного нет и быть не может.

Увлекательность текста. Сначала было трудно читать. Но потом как то втянулся и конец.

Общее впечатление. Автору есть что сказать. Вопрос лишь в там — как.

Удачи