Странное ощущение оставил у меня этот текст. И какое-то неприятное, хотя местами было даже интересно. «О любви русской девушки к армянину». Это, конечно, мои личные представления, но о чём-то, связанном с национальными различиями, мне кажется, писать глубоко довольно сложно. А тут вот так сразу: «русская девушка» и «армянин». Возникают какие-то шаблоны–стереотипы–предрассудки. А потом меня ещё смутила картинка обложки – точнее, девушка на ней («А точно это о любви?» «Это что, главная героиня?» – подумала я). В общем, если бы не конкурс, меня бы такая обложка отпугнула, хотя это так, к слову.

А вот по существу:

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста – 3

Мне показалось не совсем логичным, часто неожиданно меняется описание: только что было про Гарика, в следующем абзаце уже про его мать, а потом про землетрясение. В семейной истории я тоже запуталась, перечитывала, чтобы понять, кто есть кто. В общем, логичности и внятности для меня было мало.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

Вот тут вроде бы всё хорошо. Единственное, что мне показались очень уж (неправдоподобно) глупыми действия и мысли Лизы Шошиной. Армянская семья показана хорошо, мне кажется, то очень уж как-то «зло», что ли. Можно было бы найти и описать больше хорошего, по-моему.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

Нормально, хотя создаётся ощущение каких-то отдельных кусков повествования, которые нужно соединить – может, это будет дальше. Сама история героя, которого никто не понимает – хорошая основа для сюжета, но пока эта трагедия, по-моему, «размылась» в описаниях семьи, «потока сознания» девушки и медициских подробностях.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

Вот диалоги мне понравились. Может, не очень информативные, но живые и реальные.

5 — Герои — верите им? Видите их? – 4

Гарика и его отца вижу, но не хватает глубины. Такое описание подошло бы, действительно, для какой-то сатиры, но тут вроде бы совсем о другом, да и посвящено памяти убитого человека. Как-то странно всё это сочетается.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 2

Плохо читалось, текст нужно серьёзно дорабатывать.

Можно лучше продумать метафоры (к примеру, в самом начале:

Толпа людей размеренным и многоногим существом текла по лестнице, разделившись на два потока

– в общем, понятно, о чём, но получается, что существо «размеренное» – сложно представить, как это, это скорее характеристика движения, а не существа.

Или «стандартные» выражения вроде «полной вселенской тоской взором», «смерть отобрала ее», «отданная на откуп» и тому подобные – как мне кажется, они не украшают текст.

 

Отлично было бы убрать вот этот странный знак – «двойное тире» (— —).

Местами нужны запятые, например здесь:

Левон Аршакович пригрозил, что устроит сыну головомойку и пошел звонить.

Как водится у врачей он силился основать династию, и всеми силами постарался втолкнуть сына в медицину.

прокапали капельницы, потому как сдавление в лёгкой форме у неё всё же обнаружили и подрезали измененные сдавлением икроножные мышцы.

– тут ещё повтор «всеми силами» – «силился».

 

Есть лишние запятые, например:

Хотя они на практике ассистировали медбратьями и в пункте, разнимали покалеченных драчунов

И много опечаток. Понятно, что их легко исправить, но они ведь действительно мешают восприятию и их уж очень много. Так что вот я даже из вредности выписала некоторые:

Полвучается, Гарика вынудили.

Звонки по душу Гарика раздавались ещё в течении трёх дней.

Опешившая посрадалица замолкла.

чего в первую очередь требовали мнастырные скорочи

Приказание чесать собаку отмменил

Потом конечтости на патологическую подвижность

Разбросал мусор завала, освоводил ноги.

Кроме как санитаркой, ей было не кем устроиться.

присутствие моворождённой девочки

он без меня пропадет рассудла она

Конечно, стихов он не писал, но много читал и разбирался в искусствах, слушал симфоническую классику с детства, 9 же играла на пианино

в уютном крнслице

два друга-алкаща

и они 0пхривели друг друга

одившая в музей рукописей Матенадаран

— ну и что, я это вижу все сам

воигственные азербайджанцы

на год дольш остальных

Дальше была грудь, лицо с исполосованным лбом, но это уже неважно.

– было неважно.

 

Чтобы лучше понимать предполагаемое изученное, она остановила выбор на Левоне Кочаряне.

Предполагаемое изученное? В смысле, то, что должно было быть изучено, но не было?

Разве что никомуненужному Степанавану досталось меньше всех и он остался в стороне от скорбной шумихи

– Вот это предложение я вообще прочитала несколько раз, чтобы понять, и то возникло больше вопросов, чем что-то прояснилось («скорбная шумиха» – это землетрясение? Почему этот город – Степанаван – никому не нужен, и разве это как-то связано с тем, что он оказался в стороне от эпицентра землетрясения?).

 

Ещё меня смутило выражение «мышечный скелет». Может, это какой-то медицинский жаргон, но для меня это какая-то дикая рекурсия, скелет на скелете…

 

7 — Завлекательность текста в целом – 3

Для меня не завлекательно, хотя я бы узнала, что там дальше – чтобы понять, о чём всё-таки рассказ.