1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Первая глава воообще на 2, дальше чуть лучше. Имена у героев больно вычурные. Звали бы их Вася, Петя, Коля… В первой главе поправьте, там никлас и ника в одном тексте. путает меня.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

Без пролога не все понятно. в первой главе полная медвежуть, кто-то (аж забыл как звать)все многоточиями говорит, мнется… смазанное вечатление оставил. так я и до сих пор понять не могу, что же он сказать хотел.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3

Я всех вижу и всегда, воображение так работает, прям кино разворачивается. но описаний внешности не хватает. получается, вижу то, что подсознание подкидывает.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

7 — Завлекательность текста в целом — 3

в первой главе отдельно даже 2. это боевик хуже «Зоны отчуждения». Ну зона уже есть, зачем повторять чужое.

мне понравился другой ваш рассказ, про инопланетянку. просто прочитал его с удовольствием ради знакомства. похоже на мою недавнюю повесть. тоже про инопоанетянку. а про этот ничего особенного сказать не могу. разве что гильди магов вызвала зачаток интереса. но тогда получается жанр какой-то смещанный, не то ненаучно-фантастический боевик и не то магическе фентези. это попытка создать фентези городское? впрочем, «автор умер, текст остался...»