6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
7 — Завлекательность текста в целом 3
Значицца, так: текст дан не с начала, поэтому очень трудно сообразить, насколько текст внятен, достоверен и понятен. Мне вот информации, чтобы врубиться в происходящее явно не хватало, причем вдобавок ко всему мешала аббревиатура К-9, которая у меня прочно ассоциируется со спецотделом, который занимается собаками. Диалоги, на мой взгляд, так слишком информативны, хотя, впрочем, не производят впечатления натужных или неуместных. Придраться к стилю и языку, возможно, и можно, но мне не хочется. Завлекательность – ну, меня не завлекло. Но меня вообще мало что завлекает, мне трудно оценивать текст по этому критерию.
2 Ikon Key
Скрытый текст
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
7 — Завлекательность текста в целом 3
В принципе, практически все, что отнесено к предыдущему автору, могу повторить: отрывок «не с начала» не дает чего-то важного для понимания текста, кто все эти люди, которые ходят, смотрят вокруг и чего-то говорят. Ну да, антуражно, и антуражность вроде вся к месту, но вот к чему все это, по куску без начала не очень понятно. И в то же время к стилистике и языку претензий нет. Читается хорошо. Но не завлекает.
3 Екатерина N.
Скрытый текст
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4
7 — Завлекательность текста в целом 3
Логично и внятно, но вот что касается достоверности — то мне было шероховато. Причем понятно было, что закос идет под Бунина – недаром он упоминается в тексте, однако сделано не очень умело, но многие поступки героев казались внезапными, ни с того ни с сего, просто потому, что так захотелось автору. То же самое с диалогом – он какой-то дерганный, потому что автор вдруг спохватывается, что надо бы сказать и об этом – и потому какой-то неорганичный. Оттого и верибельность героев снижается. А после того, как автор упомянул, что героине понравились концы без хеппиэнда, стало понятно, что развитие отношений закончится аналогично.
4 Натафей
Скрытый текст
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4
7 — Завлекательность текста в целом 3
В общем-то никаких претензий к логичности, внятности и достоверности нет, но лично для меня поведение героини было каким-то внезапным. Да и остальные герои – тоже какие-то внезапные. Диалоги произвели впечатление какие-то нереальных. То есть вроде бы и фразы нормальные, и даже в такой ситуации вполне подходящие… но вот порой создавалось впечатление, что их забивают в текст молотком. Стиль… возможно, иному читателю он даже понравится, но на меня произвел неприятное впечатление первый же абзац (может быть, именно поэтому и остальной текст воспринимался хуже, чем заслуживал). Слишком манерно. Вот сразу яркое впечатление, что автор пишет и любуется собой: ах, какие красивые фразы я могу писать. Ощущение фальши легло на весь рассказ.
Хотела выложить все разом, но тут поторапливают… В общем, как-то так
1 Александр Ichimaru
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста: 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность: 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4
5 — Герои — верите им? Видите их? 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
7 — Завлекательность текста в целом 3
Значицца, так: текст дан не с начала, поэтому очень трудно сообразить, насколько текст внятен, достоверен и понятен. Мне вот информации, чтобы врубиться в происходящее явно не хватало, причем вдобавок ко всему мешала аббревиатура К-9, которая у меня прочно ассоциируется со спецотделом, который занимается собаками. Диалоги, на мой взгляд, так слишком информативны, хотя, впрочем, не производят впечатления натужных или неуместных. Придраться к стилю и языку, возможно, и можно, но мне не хочется. Завлекательность – ну, меня не завлекло. Но меня вообще мало что завлекает, мне трудно оценивать текст по этому критерию.
2 Ikon Key
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 4
5 — Герои — верите им? Видите их? 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
7 — Завлекательность текста в целом 3
В принципе, практически все, что отнесено к предыдущему автору, могу повторить: отрывок «не с начала» не дает чего-то важного для понимания текста, кто все эти люди, которые ходят, смотрят вокруг и чего-то говорят. Ну да, антуражно, и антуражность вроде вся к месту, но вот к чему все это, по куску без начала не очень понятно. И в то же время к стилистике и языку претензий нет. Читается хорошо. Но не завлекает.
3 Екатерина N.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
5 — Герои — верите им? Видите их? -3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4
7 — Завлекательность текста в целом 3
Логично и внятно, но вот что касается достоверности — то мне было шероховато. Причем понятно было, что закос идет под Бунина – недаром он упоминается в тексте, однако сделано не очень умело, но многие поступки героев казались внезапными, ни с того ни с сего, просто потому, что так захотелось автору. То же самое с диалогом – он какой-то дерганный, потому что автор вдруг спохватывается, что надо бы сказать и об этом – и потому какой-то неорганичный. Оттого и верибельность героев снижается. А после того, как автор упомянул, что героине понравились концы без хеппиэнда, стало понятно, что развитие отношений закончится аналогично.
4 Натафей
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 3
5 — Герои — верите им? Видите их? 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4
7 — Завлекательность текста в целом 3
В общем-то никаких претензий к логичности, внятности и достоверности нет, но лично для меня поведение героини было каким-то внезапным. Да и остальные герои – тоже какие-то внезапные. Диалоги произвели впечатление какие-то нереальных. То есть вроде бы и фразы нормальные, и даже в такой ситуации вполне подходящие… но вот порой создавалось впечатление, что их забивают в текст молотком. Стиль… возможно, иному читателю он даже понравится, но на меня произвел неприятное впечатление первый же абзац (может быть, именно поэтому и остальной текст воспринимался хуже, чем заслуживал). Слишком манерно. Вот сразу яркое впечатление, что автор пишет и любуется собой: ах, какие красивые фразы я могу писать. Ощущение фальши легло на весь рассказ.