Если удалить отдельные моменты, то есть оставить чисто сюжетную линию, то с ней всё в порядке, всё логично связано, понятно. Не понятно только зачем надо было игрушки в лес везти, если можно было сразу всех в доме пристукнуть и поджечь. Да ещё через весь лес, да к болоту где нежить и нормальный человек не сунется. Два здоровых бородача тащились хрен знает куда, чтобы один раз махнуть дубинкой? Тут нужна причина, а ее нет.
Местами очень даже, местами — недоумение. Например диалоги болотной нежити лимнад вызвали недоумение при прочтении.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Мне по большей части герои показались однотипными. То есть по одну сторону один характер, по другую — другой, без вариаций.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Стиль хороший, читается легко, без скачков, вычитан (за исключением нескольких «придирок», ниже)
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Текст увлек, прочитал быстро, без желания прерваться
Придирки
не успела покрыть платок
покрывают голову
— Разрешение есть? — Шотс толкнул скрипучую дверь, освятил фонарём
освЕтил
на котором еле просматривлась подпись губернатора
просматривАлась
Его слова не возымели действия, также как удар меча, который пришёлся в живот нарушителя, но не нанёс раны. Вернее, лезвие проткнуло плоть и вышло, не оставив кровавого следа.
личное ИМХО, но меня слово «вернее» выбило из колеи в сторону описания эксперимента в учебнике
Не спеши, тебе не уйти. Сдайся, парень, или он умрёт
ОНА умрет
ни подчинённых, которые разбегались шустро как тараканы,
Передает Темная Лошадка:
Сегодня Лошадь больна, посему прошу простить за несвязность мыслей. Но читалось на трезвую голову.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Само повествование последовательно, за исключением моментов, указанных в пункте ниже, за что и -1
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Чувствуется отстраненность действия от окружающего построенного мира, есть некоторые неувязки. А болото — аналог реки Стикс?
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
Если удалить отдельные моменты, то есть оставить чисто сюжетную линию, то с ней всё в порядке, всё логично связано, понятно. Не понятно только зачем надо было игрушки в лес везти, если можно было сразу всех в доме пристукнуть и поджечь. Да ещё через весь лес, да к болоту где нежить и нормальный человек не сунется. Два здоровых бородача тащились хрен знает куда, чтобы один раз махнуть дубинкой? Тут нужна причина, а ее нет.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Местами очень даже, местами — недоумение. Например диалоги болотной нежити лимнад вызвали недоумение при прочтении.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Мне по большей части герои показались однотипными. То есть по одну сторону один характер, по другую — другой, без вариаций.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
Стиль хороший, читается легко, без скачков, вычитан (за исключением нескольких «придирок», ниже)
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Текст увлек, прочитал быстро, без желания прерваться
освЕтил
просматривАлась
личное ИМХО, но меня слово «вернее» выбило из колеи в сторону описания эксперимента в учебнике
ОНА умрет
запятая перед «как»