Нет… гладкости я не увидел. Может просто сюжет и не предназначен для этого? Понятность и достоверность? Трудно сказать. Есть некая линия которая идет от начала и до конца, скорее всего. Но, для меня этот мир вечной новизны и поэтому каждый вид новизны индивидуален.
Сам язык диалогов порой слегка вульгарен. Может придумав своих героев такими автор и вложил в их уста то что вложил. Но создается впечатление, что за всех героев говорит автор своим языком диалога. Ну… все мы говорим в жизни одно, а пишем вроде то что правильно…
5 — Герои — верите им? Видите, их? — 5
Героев вижу, верю им.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Читается если есть необходимый запас всего, и вся на все случаи жизни — нормально. Но мелкие погрешности на мой взгляд все же имеются. Например: — Молва и обычай не позволяли суровому капитану любить что-нибудь, кроме тягучего тарианского рома и портовых шлюх — и то и другое лишь за количество.
Кто понял смысл?
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Завлекательность? Есть такое дело. Спасибо Марике за эту игру где можно познакомиться с новыми авторами, новыми произведениями, свежими мыслями. Да и… каждый труд имеет право на уважение.
Повествование тем не менее откровенно слабое. В самом начале вспомнился роман «Звездный путь» который я читал лет двадцать назад. Вот там все сцены, диалоги события разложены по полочкам и все понятно. Ничего не вызывает вопросов или неприятие тех или иных сцен, диалогов и прочее. Сам сюжет может и интересен, но автор лишь попытался приоткрыть все грани и возможности своего таланта не как писателя – рассказчика. Создается впечатление, что искусственно создается не создаваемое. И это «болячка» не только этого автора. Но, видимо, понять не могут, что описывая старые драндулеты-космолеты они пишут о ржавых дырявых подводных лодках, которые ничем не уступают новым только со стапелей. В космосе не может быть ничего старого. В космосе может быть все исправное. Время не имеет значения. Космический корабль любого возраста должен быть функционален читай безопасен.
Короче читать было… ну просто хотелось постоять в лучах одной из многочисленных граней брыллянта российской словесности. Если рассматривать повествование с точки зрения критика, то есть что критиковать и много. Язык… мне всегда ставят в упрек мой корявый язык. Но здесь еще лучше.
Совет: (советчик нашелся) переписать все заново. Много эмоций и сравнений которые ну никак не отвечают действительности. С одной стороны, бушующее море огромными волнами, бьющее в пирс, с другой чуть позже на этом же море у того же пирса мирно покачивается экраноплан. Ну и много ещё чего. Но это ни в коей мере не ставит под сомнение творческую потенцию автора.
Zarubin
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Логичность есть, но это логичность самого автора. А чья должна быть?
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Фандоп – инструмент которым автор работает над раскрытием идеи. Если это так, то, возвращаясь к логичности, автор справился вполне.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Нет… гладкости я не увидел. Может просто сюжет и не предназначен для этого? Понятность и достоверность? Трудно сказать. Есть некая линия которая идет от начала и до конца, скорее всего. Но, для меня этот мир вечной новизны и поэтому каждый вид новизны индивидуален.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Сам язык диалогов порой слегка вульгарен. Может придумав своих героев такими автор и вложил в их уста то что вложил. Но создается впечатление, что за всех героев говорит автор своим языком диалога. Ну… все мы говорим в жизни одно, а пишем вроде то что правильно…
5 — Герои — верите им? Видите, их? — 5
Героев вижу, верю им.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
Читается если есть необходимый запас всего, и вся на все случаи жизни — нормально. Но мелкие погрешности на мой взгляд все же имеются. Например: — Молва и обычай не позволяли суровому капитану любить что-нибудь, кроме тягучего тарианского рома и портовых шлюх — и то и другое лишь за количество.
Кто понял смысл?
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Завлекательность? Есть такое дело. Спасибо Марике за эту игру где можно познакомиться с новыми авторами, новыми произведениями, свежими мыслями. Да и… каждый труд имеет право на уважение.
Повествование тем не менее откровенно слабое. В самом начале вспомнился роман «Звездный путь» который я читал лет двадцать назад. Вот там все сцены, диалоги события разложены по полочкам и все понятно. Ничего не вызывает вопросов или неприятие тех или иных сцен, диалогов и прочее. Сам сюжет может и интересен, но автор лишь попытался приоткрыть все грани и возможности своего таланта не как писателя – рассказчика. Создается впечатление, что искусственно создается не создаваемое. И это «болячка» не только этого автора. Но, видимо, понять не могут, что описывая старые драндулеты-космолеты они пишут о ржавых дырявых подводных лодках, которые ничем не уступают новым только со стапелей. В космосе не может быть ничего старого. В космосе может быть все исправное. Время не имеет значения. Космический корабль любого возраста должен быть функционален читай безопасен.
Короче читать было… ну просто хотелось постоять в лучах одной из многочисленных граней брыллянта российской словесности. Если рассматривать повествование с точки зрения критика, то есть что критиковать и много. Язык… мне всегда ставят в упрек мой корявый язык. Но здесь еще лучше.
Совет: (советчик нашелся) переписать все заново. Много эмоций и сравнений которые ну никак не отвечают действительности. С одной стороны, бушующее море огромными волнами, бьющее в пирс, с другой чуть позже на этом же море у того же пирса мирно покачивается экраноплан. Ну и много ещё чего. Но это ни в коей мере не ставит под сомнение творческую потенцию автора.