Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

Слишком уж много бросаний туда-сюда. Вроде рассказ о коте, но повествования о нем только лишь добрая половина. А остальное… о чем угодно, только не о нем. Но, если отбросить эти метания, то текст вполне внятен. Даже авторский сленг «жен» заставил улыбнуться.

Но, как ни странно, рассказ совсем не о коте.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5

тут у нас здоровый, ничем не приправленный реализм. Ну, может, только очень умный кот может заставить в этом сомневаться Сейчас редко такое встретишь. Тем более, что что-то в рассказе завлекает. Может то, что каждый человек в своей жизни проходит через что-то подобное?

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

Если честно, сюжет обманул мои ожидания. Так искала в нем подвоха, но не нашла. Зато нашла другое. Опять же, все эти воспоминания и размышления мужа порой не дают сосредоточиться на виновнике торжества — коте, но заставляют видеть этого самого кота кем- то особенным, чем та же овчарка во дворе. Выделял ли гг кота из остальных? Несомненно. Даже жена — просто жена. А кот — Пинг.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность — 5

диалоги весьма живы.

5 – Герои – верите им? Видите их? — 5

аналогично.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается — 5-

Текст читается легко, но немного его портят резкие перепады рассуждений гг.

7 – Завлекательность текста в целом — 5

Мне рассказ очень понравился. Очень душевный и эмоциональный. Живой. Глубокий. Есть, конечно, немного странностей, но если о них подумать, не такие уж они и странные