1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Тут сложно. Потому что логичность изложения, вроде бы, не страдает, а вот с внятностью из-за большого количества ошибок большие проблемы. Ставлю 3.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопов пока не было, разве что сон. Поэтому не знаю, что поставить. Присниться может всякая фигня, иногда даже два раза подряд, да. Поэтому так и быть поставлю 5, я сегодня добрая.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Достоверность есть. Развитие тоже, пожалуй. Вполне понравился диалог с юношей по поводу арбуза. А вот с остальным проблемы. По итогам 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — Поставлю 4 с большим минусом. Они страдают из-за того же, из-за чего и весь текст.
5. Герои — верите им? Видите их? Да тут пока видеть особо нечего. Поэтому поставлю 3.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Здесь — автор, прости меня — поставлю единичку. Я так писала лет дцать тому назад. Видно, что задел на большую повесть — а терпения расписать не хватает. И, судя по обилию разнообразных ошибок, видно, что писалось в большой спешке и после написания не перечитывалось. Но на всякий случай спрошу: автор (только честно), ты в каком классе?
7. Завлекательность текста в целом сильно страдает от того же, от чего и весь текст — от кошмарного количества ошибок. И немного банально — сон и мутный тип, с которым в итоге наверняка приключилась лавстори (каюсь, не дочитала до конца от обилия ошибок). Итого 2.
Даркталион Олеся Дмитриевна. «Хозяин леса».
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Тут сложно. Потому что логичность изложения, вроде бы, не страдает, а вот с внятностью из-за большого количества ошибок большие проблемы. Ставлю 3.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). Фантдопов пока не было, разве что сон. Поэтому не знаю, что поставить. Присниться может всякая фигня, иногда даже два раза подряд, да. Поэтому так и быть поставлю 5, я сегодня добрая.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность Достоверность есть. Развитие тоже, пожалуй. Вполне понравился диалог с юношей по поводу арбуза. А вот с остальным проблемы. По итогам 3.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — Поставлю 4 с большим минусом. Они страдают из-за того же, из-за чего и весь текст.
5. Герои — верите им? Видите их? Да тут пока видеть особо нечего. Поэтому поставлю 3.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Здесь — автор, прости меня — поставлю единичку. Я так писала лет дцать тому назад. Видно, что задел на большую повесть — а терпения расписать не хватает. И, судя по обилию разнообразных ошибок, видно, что писалось в большой спешке и после написания не перечитывалось. Но на всякий случай спрошу: автор (только честно), ты в каком классе?
7. Завлекательность текста в целом сильно страдает от того же, от чего и весь текст — от кошмарного количества ошибок. И немного банально — сон и мутный тип, с которым в итоге наверняка приключилась лавстори (каюсь, не дочитала до конца от обилия ошибок). Итого 2.