1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Оффтопик
В рамках истории и как будто все гладко. Но! Меня царанул момент передачи недвижимости детскому дому. Вот так сразу — ушел — и домой тебя не пустили? Серьезно, что ли? Пошел на день рождения и все?) Приказ тут же вступил в силу, мальчика запугали и тот — да! — все, я без роду и племени и побрел куда глаза глядят. Да, сказка, да, все может быть. Но все принимать вот так на веру? Подумаешь, секретарь письмо принес. Но это не повод верить написаному. Тем более герой не выглядит персонажем, который все принимает за чистую монету. Он же не Ванька Дурачек. Здесь пропущен кусок. Герой возлагал надежды на свое наследство, свзязал с ним жизнь и он так легко откажется от него? Откажется от себя? своей жизни? Из-за какой-то писульки? Пацану 14 лет! Подойдите и скажите мальчишке четырнадцати лет, что все, чувак! мама твоя нас бросила, пап твой сбежал, а квартиру твою он отдал. И не возвращайся туда! Что будет мальчик делать? Он пойдет проверить (!). В нем будет необходимость пойти домой и спросить: папа, это правда? Потому что дом есть крепость, безопасность и истина. Жировке о задолженности некоторые не верят, а тут о лишении наследства. И еще хмырь какой-то подозрительный советы даетт. Т.е. изгнанию и боли героя не веришь, потому что доказательств не достаточно. Вот если бы он пришел домой и понял, что он изгой. В принципе по логике он тот же сирота, почему бы не остаться в доме на правах сироты?))) Но это разговоры на тему. А вообще вот это та самая черная дыра, которая подкралась незаметно и спросила: помнишь себя в 14 лет? И я вспомнила себя, мальчишек и не поверила.
Самобичевание хорошо. Встреча с флейтистом и женщиной — великолепно.
Ко второй части претензий почти не имею, кроме диалога Морео и Грави. Эти полетесы и танцы с бубнами вокруг да около и лирические отступления запутывают в сети. Можно сократить в два раза. И никто не пострадает. Ей богу)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
Морео и Грави всю карму подпортили. Я понимаю задумку. Но вы подумайте о читателях. Переиграли с нагнетанием обстановки через этот дуэт. Это когда было вкусно и интересно, а потом — переперчили. И все.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Все на месте. Интересные. Я бы за ними понаблюдала.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Заигрывания. Морализаторство. Одни и те же вещи с разных сторон приводят к диагональному чтению, потому как иначе приходит тоска, зевота и сонливость.
И пример. я зависла.
Оффтопик
На бумаге письмо выглядело так:
«Дорогой мой сын!
Это не внешний вид письма (выглядеть), это его содержание. На бумаге бы оно выглядело — как-нибудь характерно: цвет чернил, размах и аккуратность почерка, высота букв, выверенность красной строки и абзацев… Стоп! А это вообще папин почерк?! Понимаете, о чем я?)
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Я абстрагировалась от языка и логического косяка (а может это мне кажется, что это косяк). У автора удивительная фантазия, чарующий мир, корый хочется познать вместе с героями. Вода камень точит.Удачи в конкурсе!
31. (7). Зима Ольга-1, «О чем поёт вереск», ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3
32. (23). ilva Ирина, рассказ Кукольница Рата
32. (23). ilva Ирина, рассказ Кукольница Рата
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Все, что еть в анотации надо отразить в тексте. Потому как без аннотации текст становится непонятным, а с ней — теряется интрига! Что могло бы отлично сыграть на текст.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.- 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Интересный набросок, который грозит превратиться в нечто большее.
Удачи в конкурсе!
33. (18). Игнатов Олег, «Ссора, глава 8» 1,4ал
34. (16). Zarubin Alex, ссылка 1, ссылка 2
35. (3). Грон Ксения, Глава 1
29. (20). Морозов Дмитрий, Глава 2
29. (20). Морозов Дмитрий, Глава 2
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
Все внятно. логично, последовательно, автор молодец — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
Мы же знаем с вами, что художественное произведение не есть 100% документалистика и в нем есть место фантазии и вымыслу. Дух эпохи административного центра подан хорошо. Меня ничего не смутило — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - Молодец! И хоть я не любитель подобных романов, но выстроено отлично. Схема простая, понятная и видна сразу, но! Ты умеешьт преподать, закрутить, так, чтоб дух захватывало, поэтому, никаких придирок не будет. Тут крепкая — 5!
Я не люблю излишнюю атрибуцию. Но она у тебя уместна, и действия отлично переплетаются со словами, подтверждая их. Это надо уметь и дорогого стоит. Это оставляет за текстом динамичность, а не просто говорливость аля сказал-сказала. И приятно, что персонажи гововорят, какждый по-своему. И это тоже отлично, т.е. — 5!
5 — Герои — верите им? Видите их?
и вот мы перетекаем к самомому любимому. героям. Они самобытные, хорошо отрисованы и отыграны. Их видишь. Даже когда происходит сбор в парке, то мальчишки не сливаются и не теряются. я даже близнецов запомнила)) — 5.
7 — Завлекательность текста в целом
Хороший интересный текст, сюжет увлекает, герои привлекают наивностью и светлостью. Что напоминает Крапивина для взрослых)) но. Меня вот отталкивали лирические отступления или уши автора)) Т.е., то, к чему я могла подойти как читатель, меня в это тычут. Такой третий лишний. Третий рассказчик между героями и читателем.
Но никто из них тогда не понимал, насколько тяжелой будет борьба за их «правое дело». За юношескими шутками и раскатистым смехом двадцатилетние мальчишки даже не задумывались, что детство для них закончилось именно в тот вечер, на лужайке парка «Металлургов».
Это мелкая придирка, которую можно рассматривать как вкусовчщину. И, собственно. на итоговую оценку она не влияет — 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
И тут наши пятерки вынуждены потесниться — 4. Но при трудоспособности автора это дело поправимое А так автор грамотный.
Оффтопик
Он прошел по рядам и, заметив киоск «Табакерка», стал шарить по карманам в поисках мелочи. А когда закурил, окидывая взглядом толкающихся у прилавков горожан, задумался о челноках.
Последовательность действий. заметил — пошарился в поисках мелочи — закурил. Хм. Что-то пропущено. Поэтому сознание пробуксовывает. Лучше обыграть предложение иначе. ИМХО
Андрей стоял с полным ртом посреди комнаты и таращился в телевизор. По местному каналу рассказывали об очередном убийстве, связанном с организованной преступностью в области.
Понятно. что по местному )) Уточнение здесь излишне и больше выглядит нагромождением. ИМХО.
— Андрюша, пойми, я не хочу еще и сына потерять. Встанешь на пути у них — убьют. Не лезь, пожалуйста…сынок… — попросила она вдогонку.
Хм? Ближе к делу. Да и мать на эмоциях. Это же страшно. И тут бы разобраться с позицией матери. Она то мягкая, то гневная. И не поинтересовалась, где так сына разукрасили? При этом говорит. что не хочет его потерять. А избили то Андрея неслабо.
Пока у матери очень шаткая неопределенная характеристика. она между тихой покладистой любящей женщиной и авторитетом — когда требует, чтобы он шел на кухню и промывает раны. Может быть и такой расклад. но… я бы на месте матери стрясла с сына откуда такие побои? тем более я же знаю, что творится в моем городе. что случилось за время отсутствия сына. да. я могу ему не говорить всего, чтобы оградить его, но я сама обязана (!) знать все. Он же у меня один. Я должна его защитить. Пока же это самый слабый персонаж-функция. Но за героев оценку уже поставила, а такие тараканы подробности вползают лишь при подробном анализе текста))
Еще попадались канцеляризмы. Но я не скопировала, а по тексту искать сейчас не могу. Ограничена во времени. Но это убирается редактурой и чтением беты.
Вот здесь последовательность действий, если изменить?
Тихо, чтоб не потревожить маму, Андрей открыл дверь и зашел в квартиру. При выключенном свете скинул с себя пропитанную кровью куртку и направился умываться. Вдруг, в зале зажегся свет, и в тот самый момент, когда Андрей открыл дверь в ванную и осветил избитое лицо, в коридор вышла мама.
Косяк с кодом. Почему-то все запихивает в скрытое. Ужс.
Забиваю на начало. Чтоб проще было
30. (24). У.Анна, Глава 1
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
В рамках истории и как будто все гладко. Но! Меня царанул момент передачи недвижимости детскому дому. Вот так сразу — ушел — и домой тебя не пустили? Серьезно, что ли? Пошел на день рождения и все?) Приказ тут же вступил в силу, мальчика запугали и тот — да! — все, я без роду и племени и побрел куда глаза глядят. Да, сказка, да, все может быть. Но все принимать вот так на веру? Подумаешь, секретарь письмо принес. Но это не повод верить написаному. Тем более герой не выглядит персонажем, который все принимает за чистую монету. Он же не Ванька Дурачек. Здесь пропущен кусок. Герой возлагал надежды на свое наследство, свзязал с ним жизнь и он так легко откажется от него? Откажется от себя? своей жизни? Из-за какой-то писульки? Пацану 14 лет! Подойдите и скажите мальчишке четырнадцати лет, что все, чувак! мама твоя нас бросила, пап твой сбежал, а квартиру твою он отдал. И не возвращайся туда! Что будет мальчик делать? Он пойдет проверить (!). В нем будет необходимость пойти домой и спросить: папа, это правда? Потому что дом есть крепость, безопасность и истина. Жировке о задолженности некоторые не верят, а тут о лишении наследства. И еще хмырь какой-то подозрительный советы даетт. Т.е. изгнанию и боли героя не веришь, потому что доказательств не достаточно. Вот если бы он пришел домой и понял, что он изгой. В принципе по логике он тот же сирота, почему бы не остаться в доме на правах сироты?))) Но это разговоры на тему. А вообще вот это та самая черная дыра, которая подкралась незаметно и спросила: помнишь себя в 14 лет? И я вспомнила себя, мальчишек и не поверила.
Самобичевание хорошо. Встреча с флейтистом и женщиной — великолепно.
Ко второй части претензий почти не имею, кроме диалога Морео и Грави. Эти полетесы и танцы с бубнами вокруг да около и лирические отступления запутывают в сети. Можно сократить в два раза. И никто не пострадает. Ей богу)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Цепляет пункты 1 и 2.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Морео и Грави всю карму подпортили. Я понимаю задумку. Но вы подумайте о читателях. Переиграли с нагнетанием обстановки через этот дуэт. Это когда было вкусно и интересно, а потом — переперчили. И все.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Все на месте. Интересные. Я бы за ними понаблюдала.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Заигрывания. Морализаторство. Одни и те же вещи с разных сторон приводят к диагональному чтению, потому как иначе приходит тоска, зевота и сонливость.
И пример. я зависла.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Я абстрагировалась от языка и логического косяка (а может это мне кажется, что это косяк). У автора удивительная фантазия, чарующий мир, корый хочется познать вместе с героями. Вода камень точит.Удачи в конкурсе!
31. (7). Зима Ольга-1, «О чем поёт вереск», ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3
32. (23). ilva Ирина, рассказ Кукольница Рата
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Все, что еть в анотации надо отразить в тексте. Потому как без аннотации текст становится непонятным, а с ней — теряется интрига! Что могло бы отлично сыграть на текст.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Все возможно в датском королевстве.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Интересно, держит в напряжении, понятно. И с разбегу в карьер, в гущу событий, в чем ценность и достоинство. Отлично!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Понятные ясные диалоги.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Все понятны, ясны и у каждого что-то свое.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.- 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Интересный набросок, который грозит превратиться в нечто большее.
Удачи в конкурсе!
33. (18). Игнатов Олег, «Ссора, глава 8» 1,4ал
34. (16). Zarubin Alex, ссылка 1, ссылка 2
35. (3). Грон Ксения, Глава 1
29. (20). Морозов Дмитрий, Глава 2
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста
Все внятно. логично, последовательно, автор молодец — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности)
Мы же знаем с вами, что художественное произведение не есть 100% документалистика и в нем есть место фантазии и вымыслу. Дух эпохи административного центра подан хорошо. Меня ничего не смутило — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - Молодец! И хоть я не любитель подобных романов, но выстроено отлично. Схема простая, понятная и видна сразу, но! Ты умеешьт преподать, закрутить, так, чтоб дух захватывало, поэтому, никаких придирок не будет. Тут крепкая — 5!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность
Я не люблю излишнюю атрибуцию. Но она у тебя уместна, и действия отлично переплетаются со словами, подтверждая их. Это надо уметь и дорогого стоит. Это оставляет за текстом динамичность, а не просто говорливость аля сказал-сказала. И приятно, что персонажи гововорят, какждый по-своему. И это тоже отлично, т.е. — 5!
5 — Герои — верите им? Видите их?
и вот мы перетекаем к самомому любимому. героям. Они самобытные, хорошо отрисованы и отыграны. Их видишь. Даже когда происходит сбор в парке, то мальчишки не сливаются и не теряются. я даже близнецов запомнила)) — 5.
7 — Завлекательность текста в целом
Хороший интересный текст, сюжет увлекает, герои привлекают наивностью и светлостью. Что напоминает Крапивина для взрослых)) но. Меня вот отталкивали лирические отступления или уши автора)) Т.е., то, к чему я могла подойти как читатель, меня в это тычут. Такой третий лишний. Третий рассказчик между героями и читателем.
Это мелкая придирка, которую можно рассматривать как вкусовчщину. И, собственно. на итоговую оценку она не влияет — 5.6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
И тут наши пятерки вынуждены потесниться — 4. Но при трудоспособности автора это дело поправимое
А так автор грамотный.
Последовательность действий. заметил — пошарился в поисках мелочи — закурил. Хм. Что-то пропущено. Поэтому сознание пробуксовывает. Лучше обыграть предложение иначе. ИМХО
Понятно. что по местному )) Уточнение здесь излишне и больше выглядит нагромождением. ИМХО.Косяк с кодом. Почему-то все запихивает в скрытое. Ужс.