6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Оффтопик
Мелочи, описания быта — вроде бы есть. Но! Все, что находится в аннотации, нужно перенести в текст. Ибо нет там этой информации — ни про то, что едят не дома, про короля, про детей, которые недоедают — а почему только дети, кстати? Прочитала на два раза, и только тогда въехала в суть. Почему? Лимнады — ладно, я знаю, кто это. Но все равно уточнила в гугле. Думаю, не все ковырялись в мифологии, чтобы так хорошо знать, кто это. Ссылку или глоссарий.
Герой понравился, как раз ему я верю. Он вытягивает весь сюжет. Чтобы из слабой женщины не могли выбить признание — не верю! Чтобы сначала офицер второй раз не смог зайти в дом, а потом арестовал героиню из-за ее смущения — не верю. Чтобы передавали крупу таким странным методом — не верю. Чтобы готовили крупу, вытащенную из кукол — а как же запах? — тоже не верю. Ну ладно, пусть это все будет сказкой о доброй кукольнице и злых людях. Тогда — верю. Герой забывает любовь после смерти, но — не полностью. Выходит, мстит мстю, отбирает жену — но не отдает ее лимнадам, а сам, видимо — навсегда уходит даже не из мира людей, но из мира лимнад. Куда-то под землю. Еще глубже?! Это бы чуть получше раскрыть… А то обещался отдать лимнадам, не отдал… Потом какие-то люди, которые живут в лесу… Почему они раньше не получали крупу? Им тоже, поди-ка, есть охота? Почему о них до этого ни слова? Далее, о мелочах: «покрыть платок»… Все же «покрыть голову платком». И автору надо выбросить слово «отчего»! Просто найти вордом и удалить — это слово-паразит абсолютно лишнее в тексте.
В первом абзаце даны две мысли разных героев. При том, что основная часть рассказа — всевидящий автор. Царапает! Я бы это рекомендовала выкинуть или оставить шепотом У героини «красивые ореховые глаза». В первом же абзаце. То есть либо она сама так про себя думает, либо автор так думает про нее. Я так про героиню так думать не хочу, поэтому лучше бы они были просто ореховыми. Слово «красивые» все же почти всегда требует объяснения — почему оно такое.
Царапки по тексту царапают, но в меру. «Он ошибся. Именно за тем и послал Чифт сыновей в лес, чтобы прикончить мужа кукольницы» — надо убрать, и так понятно. Читатель не дурак, догадается. И вычитывать надо, хотя грубых ошибок нет.
ilva Ирина. Кукольница Рата
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Мелочи, описания быта — вроде бы есть. Но! Все, что находится в аннотации, нужно перенести в текст. Ибо нет там этой информации — ни про то, что едят не дома, про короля, про детей, которые недоедают — а почему только дети, кстати? Прочитала на два раза, и только тогда въехала в суть. Почему? Лимнады — ладно, я знаю, кто это. Но все равно уточнила в гугле. Думаю, не все ковырялись в мифологии, чтобы так хорошо знать, кто это. Ссылку или глоссарий.
Герой понравился, как раз ему я верю. Он вытягивает весь сюжет. Чтобы из слабой женщины не могли выбить признание — не верю! Чтобы сначала офицер второй раз не смог зайти в дом, а потом арестовал героиню из-за ее смущения — не верю. Чтобы передавали крупу таким странным методом — не верю. Чтобы готовили крупу, вытащенную из кукол — а как же запах? — тоже не верю. Ну ладно, пусть это все будет сказкой о доброй кукольнице и злых людях. Тогда — верю. Герой забывает любовь после смерти, но — не полностью. Выходит, мстит мстю, отбирает жену — но не отдает ее лимнадам, а сам, видимо — навсегда уходит даже не из мира людей, но из мира лимнад. Куда-то под землю. Еще глубже?! Это бы чуть получше раскрыть… А то обещался отдать лимнадам, не отдал… Потом какие-то люди, которые живут в лесу… Почему они раньше не получали крупу? Им тоже, поди-ка, есть охота? Почему о них до этого ни слова? Далее, о мелочах: «покрыть платок»… Все же «покрыть голову платком». И автору надо выбросить слово «отчего»! Просто найти вордом и удалить — это слово-паразит абсолютно лишнее в тексте.
В первом абзаце даны две мысли разных героев. При том, что основная часть рассказа — всевидящий автор. Царапает! Я бы это рекомендовала выкинуть или оставить шепотом
У героини «красивые ореховые глаза». В первом же абзаце. То есть либо она сама так про себя думает, либо автор так думает про нее. Я так про героиню так думать не хочу, поэтому лучше бы они были просто ореховыми. Слово «красивые» все же почти всегда требует объяснения — почему оно такое.
Царапки по тексту царапают, но в меру. «Он ошибся. Именно за тем и послал Чифт сыновей в лес, чтобы прикончить мужа кукольницы» — надо убрать, и так понятно. Читатель не дурак, догадается. И вычитывать надо, хотя грубых ошибок нет.