Ты помнишь первоначальный тезис, выдвинутый тобою?
только семья, настоящая семья, может вырастить такого потомка, который будет достойным наследником культуры. И если будут настоящие семьи, то будет и культурная преемственность, и книжки наши тоже попадут в хорошие руки и проживут долго
Я привожу пример, опровергающий этот конкретный тезис. Дело не в том, что из троих детей получаются разные люди — естественно, они разные, и дело даже не в том, что первый-второй-третий, а в том, что геном у них изначально разный, и это очевидно. Речь вообще о другом. О том, что в одной и той же семье могут вырасти люди с принципиально разным отношением к культурной преемственности и книжкам.
А ты на это говоришь, что:
1)
пример вообще ничего не доказывает, потому что абсолютно не информативен.
2)
Он не информативен не потому что он из жизни или не из жизни, а потому что мне, например, ничего про этот факт неизвестно, кроме того, что по твоим словам он имеет место быть в жизни
3)
ИМЕННО ПОЭТОМУ, ЧТО МОЖНО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ КАК УГОДНО, ПРИМЕР НЕИНФОРМАТИВЕН.
4)
Троих разных детей нельзя любить одинаково.
Разберем эти утверждения с позиций чистой логики.
1) тут, вроде бы, разбирать нечего: ты отвергаешь пример, называя его неинформативным. Без объяснений. Поскольку в моем примере есть вполне конкретная ситуация, но нет имен и паспортных данных, то очевидно, именно этой-то информации тебе и не хватило.
2) Ты подтверждаешь этот вывод, уточняя: пример не информативен потому, что мне ничего о нем неизвестно, кроме того, что ты так сказал". Тем самым ты не просто отрицаешь пример из-за недостатка паспортных данных и прочего фактажа, но и ставишь под сомнение мою правдивость, и никак иначе твои слова «кроме того, что по твоим словам он имеет место быть» — понять нельзя. Нет тут другой интерпретации.
3) Внезапно возникает новая интрепретация пункта 1 — «пример неинформативен потому, что его можно по-разному интерпретировать». Что, во-первых, ничем не подтверждено — не объясняется, как именно «по-разному», с учетом первоначального тезиса о настоящей семье и культурном наследии. А во-вторых, пункт 3 прямо противоречит пункту 2, где сказано «пример не информативен, потому что мне ничего о нем не известно». Это два разных утверждения. С принципиально разным смыслом.
4) Внезапно возникает вопрос, кого и как можно любить. А откуда у нас взялся момент любви к детям? Мы нигде не обсуждали любовь. И пример мой к любви никак не относился. Он относился к тезису, что в «только в нормальной крепкой семье вырастают дети с культурной преемственностью». И нигде не было дополнительных оговорок «если эта нормальная и крепкая семья родит только одного ребенка» или «если это будет ребенок номер такой-то», или «если этого ребенка будут вполне определенным образом любить», а тогда уж надо и способ любви указывать…
Но в том-то и дело, что едва появляется хоть одна такая оговорка — сам тезис рушится напрочь. Нет чёткой взаимосвязи между «нормальностью» семьи — и наличием у потомства каких-либо культурных традиций и преемственности.
Не говоря уж о том, что в нашем обществе семья считается нормальной, если люди не изменяют друг другу физически и не завершают скандалы рукоприкладством (или завершают, но до вызова полиции не доходит), а внутри этой «крепкой нормальной семьи» нет никакой духовной близости, а ребенок там завелся потому, что «так принято». Но поскольку, опять же, рукоприкладство не зафиксировано, и ребенок сыт-одет (прямо как твои рабы с кольцами в носу) — то любой обыватель, глядя со стороны, назовет такую семью не то что нормальной, а даже идеальной.
Где тут одинаковое? Уже все разное.
А вот интересно: как бы ты в такой семье родительскую любовь и культурное наследие распределил? Но это так, отвлеченный интерес. Можно не отвечать)
социальные процессы подчиняются законам статистики, индивидуальные примеры тут мало что могут доказать
Угу. Только я лично с госпожой Статистикой незнаком, а вот семей разных видел немало. И могу еще примеров наприводить — когда из «нормальных и крепких» получаются люди ну совершенно не наследующие эти самые культурные традиции, а из семей неполных выходят люди, относящиеся к идеалам семьи и родительства с большим уважением. Что вполне логично — люди склонны видеть благо в том, чего были лишены сами. Зачастую родителей идеализируют дети из детдома, пап — дети, растущие только с мамой… и братьев-сестер, как правило, хотят дети-одиночки, а вот те, у кого это добро имеется, лишены таких иллюзий...)
Я вовсе не ратую за неполноценные семьи. Я просто иначе представляю себе «полноценную семью». Причем исхожу из богатого жизненного опыта.
Вот кстати, забавный пример из литературы) Ты же Гарри Поттера читал. И как тебе семья Дурслей? Они ведь, по сути, идеальная семья. Явно преданные друг другу мама и папа, явно любимый сын. А их показывают в негативном ключе. Неправильно, выходит, показывают? Надо было автору, наоборот, в положительном свете эту семью подавать читателю?
Ты помнишь первоначальный тезис, выдвинутый тобою?
Я привожу пример, опровергающий этот конкретный тезис. Дело не в том, что из троих детей получаются разные люди — естественно, они разные, и дело даже не в том, что первый-второй-третий, а в том, что геном у них изначально разный, и это очевидно. Речь вообще о другом. О том, что в одной и той же семье могут вырасти люди с принципиально разным отношением к культурной преемственности и книжкам.А ты на это говоришь, что:
1)
2) 3) 4) Разберем эти утверждения с позиций чистой логики.1) тут, вроде бы, разбирать нечего: ты отвергаешь пример, называя его неинформативным. Без объяснений. Поскольку в моем примере есть вполне конкретная ситуация, но нет имен и паспортных данных, то очевидно, именно этой-то информации тебе и не хватило.
2) Ты подтверждаешь этот вывод, уточняя: пример не информативен потому, что мне ничего о нем неизвестно, кроме того, что ты так сказал". Тем самым ты не просто отрицаешь пример из-за недостатка паспортных данных и прочего фактажа, но и ставишь под сомнение мою правдивость, и никак иначе твои слова «кроме того, что по твоим словам он имеет место быть» — понять нельзя. Нет тут другой интерпретации.
3) Внезапно возникает новая интрепретация пункта 1 — «пример неинформативен потому, что его можно по-разному интерпретировать». Что, во-первых, ничем не подтверждено — не объясняется, как именно «по-разному», с учетом первоначального тезиса о настоящей семье и культурном наследии. А во-вторых, пункт 3 прямо противоречит пункту 2, где сказано «пример не информативен, потому что мне ничего о нем не известно». Это два разных утверждения. С принципиально разным смыслом.
4) Внезапно возникает вопрос, кого и как можно любить. А откуда у нас взялся момент любви к детям? Мы нигде не обсуждали любовь. И пример мой к любви никак не относился. Он относился к тезису, что в «только в нормальной крепкой семье вырастают дети с культурной преемственностью». И нигде не было дополнительных оговорок «если эта нормальная и крепкая семья родит только одного ребенка» или «если это будет ребенок номер такой-то», или «если этого ребенка будут вполне определенным образом любить», а тогда уж надо и способ любви указывать…
Но в том-то и дело, что едва появляется хоть одна такая оговорка — сам тезис рушится напрочь. Нет чёткой взаимосвязи между «нормальностью» семьи — и наличием у потомства каких-либо культурных традиций и преемственности.
Не говоря уж о том, что в нашем обществе семья считается нормальной, если люди не изменяют друг другу физически и не завершают скандалы рукоприкладством (или завершают, но до вызова полиции не доходит), а внутри этой «крепкой нормальной семьи» нет никакой духовной близости, а ребенок там завелся потому, что «так принято». Но поскольку, опять же, рукоприкладство не зафиксировано, и ребенок сыт-одет (прямо как твои рабы с кольцами в носу) — то любой обыватель, глядя со стороны, назовет такую семью не то что нормальной, а даже идеальной.
А вот интересно: как бы ты в такой семье родительскую любовь и культурное наследие распределил? Но это так, отвлеченный интерес. Можно не отвечать) Угу. Только я лично с госпожой Статистикой незнаком, а вот семей разных видел немало. И могу еще примеров наприводить — когда из «нормальных и крепких» получаются люди ну совершенно не наследующие эти самые культурные традиции, а из семей неполных выходят люди, относящиеся к идеалам семьи и родительства с большим уважением. Что вполне логично — люди склонны видеть благо в том, чего были лишены сами. Зачастую родителей идеализируют дети из детдома, пап — дети, растущие только с мамой… и братьев-сестер, как правило, хотят дети-одиночки, а вот те, у кого это добро имеется, лишены таких иллюзий...)Я вовсе не ратую за неполноценные семьи. Я просто иначе представляю себе «полноценную семью». Причем исхожу из богатого жизненного опыта.
Вот кстати, забавный пример из литературы) Ты же Гарри Поттера читал. И как тебе семья Дурслей? Они ведь, по сути, идеальная семья. Явно преданные друг другу мама и папа, явно любимый сын. А их показывают в негативном ключе. Неправильно, выходит, показывают? Надо было автору, наоборот, в положительном свете эту семью подавать читателю?