для меня сравнение с богом — ничуть не аргумент, я атеистка.

А я его беру для сравнения не как объект веры, а как фантдоп) Шучу. Как пример идеи, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть, однако и за, и против существуют некие аргументы.

А в голове все берется на основе личного опыта и прочитанных книжек.

Вот здесь я не могу согласиться. Хотя человеческая психика — штука чрезвычайно сложная, и мы до сих пор не знаем точно, как сознание устроено, не говоря о подсознании, — но у меня есть пара примеров того, что идея может выйти за рамки опыта.

Но допустим, что да. Допустим, что в силу огромнейшего опыта всего человечества, повторяемости процессов (на которых основан тот же психоанализ и составление психопрофилей) плюс огромного количества уже написанных книг и отыгранных сюжетов мы всегда можем сказать «это новое подобно вот этому из реальной жизни субъекта плюс вот такому-то и такому-то из мировой сокровищницы опыта, доступной субъекту». Но означает ли это «это новое = синтезу перечисленного»?

Да, принять это как теорию возможно. Но если присмотреться внимательно к любому одаренному автору — и особенно к фантасту, — то можно обнаружить и элементы, которые в опыт субъекта сиречь автора не укладываются. Фантазия? Но тут мы снова налетаем на фундаментальный вопрос без ответа: что такое фантазия?

Вполне можно выдвинуть теорию: совокупность личного и опосредованного опытов субъекта приводят его сознание в определенное «состояние приёма», то есть настраивает его на определенную волну. И будучи на этой волне, он способен неосознанно уловить витающую в ноосфере идею, созвучную его совокупному опыту. И это логично — подобное к подобному…

Ну что сказать — я фантаст) Выстраивать необычные (но не нелогичные) гипотезы — именно то занятие, которое и делает человека фантастом)