Ну, я свою точку зрения ниже изложил, вроде бы по полочкам…
Но к слову — а отчего ты считаешь нетипичной ситуацию: человек сунулся в один роман — бросил с отвращением, второй — то же самое, третий, четвертый… и тут его пробивает на отзыв, ибо он уже кипит от негодования и дозрел до его выплескивания.
По-моему, это вполне типично. Другое дело, что люди у нас инертные, и отзывы в основном пишутся не из личного отношения к литературе вообще и этой книге в частности, а из понятного и естественного стремления к пиару — себя показать, вызвать резонанс, глядишь, и отзывателя почитают… Я не против самопиара в принципе, но это тоже попахивает верхоглядством — особенно когда отзыватель и романа-то целиком не прочел, но отзыв уже состряпал…
Но я говорю о начальном импульсе, толкающем на написание критики. Опыт всех лит-ресурсов показывает, что люди куда чаще ругаются, чем хвалят. Я даже читал на СИ психологическое обоснование этого явления: когда у человека есть выбор, хвалить вслух или нет, — он запросто промолчит; но вот когда ему активно не нравится — он с большой вероятностью разразится критикой. Так люди устроены…
И если начальный импульс — именно негатив, то наша система оценок не работает. Ну вот как еще я могу донести точку зрения: нельзя позволять низкие оценки только тем, кто уже поставил хоть одну высокую! Это неправильно — делать такую взаимосвязь.
Хотя на практике — бога ради, живите как хотите и всё прочее… но это же пофигизм, верно? А кто тогда остается в отзывателях? Поверхностные люди, не читающие до конца, или люди с четко прописанным в сознании школьным шаблоном «как писать правильно и на пятерочку»?
Ну, я свою точку зрения ниже изложил, вроде бы по полочкам…
Но к слову — а отчего ты считаешь нетипичной ситуацию: человек сунулся в один роман — бросил с отвращением, второй — то же самое, третий, четвертый… и тут его пробивает на отзыв, ибо он уже кипит от негодования и дозрел до его выплескивания.
По-моему, это вполне типично. Другое дело, что люди у нас инертные, и отзывы в основном пишутся не из личного отношения к литературе вообще и этой книге в частности, а из понятного и естественного стремления к пиару — себя показать, вызвать резонанс, глядишь, и отзывателя почитают… Я не против самопиара в принципе, но это тоже попахивает верхоглядством — особенно когда отзыватель и романа-то целиком не прочел, но отзыв уже состряпал…
Но я говорю о начальном импульсе, толкающем на написание критики. Опыт всех лит-ресурсов показывает, что люди куда чаще ругаются, чем хвалят. Я даже читал на СИ психологическое обоснование этого явления: когда у человека есть выбор, хвалить вслух или нет, — он запросто промолчит; но вот когда ему активно не нравится — он с большой вероятностью разразится критикой. Так люди устроены…
И если начальный импульс — именно негатив, то наша система оценок не работает. Ну вот как еще я могу донести точку зрения: нельзя позволять низкие оценки только тем, кто уже поставил хоть одну высокую! Это неправильно — делать такую взаимосвязь.
Хотя на практике — бога ради, живите как хотите и всё прочее… но это же пофигизм, верно? А кто тогда остается в отзывателях? Поверхностные люди, не читающие до конца, или люди с четко прописанным в сознании школьным шаблоном «как писать правильно и на пятерочку»?