Несколько раз перечитывал этот рассказ. Не потому, что восхитился. Просто сначала его не понял, пытался найти тему. Потом понял. Да, автор мастер. Сарказм налицо, памфлетное начало ярко выражено. Произведение стоит на стыке нескольких жанров, поэтому у читателей возникли определённые сложности с жанровым его определением. Хотя стоило ли так выяснять?
Здесь моё мнение распадается на две ярко выраженные части — объективную и субъективную. Объективная прозвучала: автор мастер, рассказ отличен, язык прекрасен — в своём стиле. Уверен, что автор также мастерски владеет и другими стилями — почему-то это чувствуется.
А дальше идёт субъективность.
Оффтопик
А субъективно мне не очень понравилось — уж прошу прощения. Это просто не моё. Весь рассказ похож на закадровый голос («Он, к слову, просыпался», например, или лирическо-сатирические отступления, обращённые к читателю). Помните, в ряде советских фильмов был такой приём, как и финальная песня героев фильма? Но, например, в «Семнадцати мгновениях весны» закадровый голос звучал очень уместно, а вот в «Тресте, который лопнул», лично меня раздражал. Как и финальная песня Караченцева. Но я осознаю, что Караченцев в этом не виноват. Или — те моменты из немого кино, которые во время киносеансов поясняли зрителям киномеханики, крутившие эти фильмы. Это сразу вызывает определённую реакцию: мол, спасибо, но я как-нибудь могу и сам разобраться, что к чему…
Рассказ стоит на стыке жанров — собственно рассказа, памфлета, в нём есть что-то от эссе — и в этом — его достоинство и недостаток же. Подобная эклектика — на любителя, и я явно не из их числа. Мне он кажется неоднородным. Причём неоднородность бывает разная, как коктейли: можно приготовить отпадный коктейль, настоящий шедевр в своём роде, а можно недомешать ингредиенты. Или слишком перемешать. Так вот, по-моему, автор сильно перемешал составляющие своего коктейля. Но, повторюсь, это на любителя.
Далее. Герой не вызывает симпатии — так автором задумано, и цели своей он достиг. Но почему этот герой не вызывает симпатии? Своим брюзжанием по поводу окружающего мира? Но это сродни многим и многим в определённом возрасте. Автор высмеивает его псевдоромантические порывы и прожектёрство? Но, по-моему, это не повод для высмеивания, а часть глубокой личной трагедии человека, который не смог найти себя в мире и превратился в Нарцисса. А разве над трагедией принято смеяться?
Тут всё утрированно. И, по-моему, неоправданно утрированно.
Тут были споры на тему, герой ли это нашего времени или антигерой. Не тот и не тот. Он — нечто среднее. Герои нашего времени совсем другие: те, кого принято называть «self-made people». Городской средний класс, офисный планктон, особо ни о чём не мечтающий, поставивший во главу угла карьеру и прочие радости офиса. Антигерои… их список достаточно большой. Фактически все те, кто является антиподом «офисного планктона» — неважно, в духовном ли смысле или в социальном. Вот ГГ в этом рассказе — это нечто посередине. Мечтавший в детстве и в юности о чём-то действительно героическом, но в результате считающий героическим путь от дома до бора со всеми преградами. В этом моменте интересно узнать: а как сам автор-то относится к такой деградации? Или для него теперешнее состояние ГГ — это закономерный итог его юношеских мечтаний? То есть, я к чему: ГГ в юности автору более симпатичен, чем ГГ в рассказе, или на одном уровне?
Понятное дело, что у героя — слабая воля. В наше время это сродни преступлению. И автор подспудно его высмеивает. При этом забывает о том, что не все люди могут быть сильными. Если все превратятся в «делателей самих себя», стремящихся всеми силами заявить о себе и стать кем-то, как сейчас модно призывать, кто же останется внизу? Кто будет той самой «рабочей лошадкой», что создаёт фундамент для процветания вот этих вот «офисных воротничков» — представителей общества потребления, но уж никак не созидания? У «рабочей лошадки» тоже есть, или были, или бывают свои порывы и мечты. Но от того, что они по какой-то причине не воплотились в жизнь, чья это вина? И есть ли она вообще?
Но тут-то подспудно это обвинение чувствуется… Поданное в сатирическом ключе.
Рассказ отдаёт высокомерием, и это, пожалуй, главное, что меня в нём отторгает. А высокомерие — в самом приёме сатиры и в её концентрации на квадратный сантиметр текста. Извините меня.
Пара традиционных блошек, случайно найденный в рассказе:
всё же, наш Герой в данном вопросе не равнялся на величину Байрона
зпт не нужна.
Обивка его(,) первоначально ярко-синяя, гладкая, с вкраплениями тонких линий жёлтых цветов
Найдя единомышленников в Интернете, приобретя особые чернила, перья, бумагу и конверты, Он строчил возвышенные послания, не забывая ставить в конце «vale», уведомлял адресата об отправке в социальных сетях и получал не менее высокопарные излияния. Правда, через пару недель после появления нового увлечения все радостные эмоции притупились, а вот покупка нужной канцелярии и работа над ответами уж очень напрягали и бюджет, и усталые пальцы.
такое ощущение, что в этом абзаце не закончена мысль. Да, эмоции притупились, появилась усталость, но он-то всё равно этим занимался. Почему? По привычке или по какой-то ещё причине? Читатели могут и сами решить, конечно, но мысль закончить вовсе не мешает. А то будто что-то оборвано.
Вот собственно и всё. Десятку я всё равно поставлю — за мастерство. И за напоминание грустной истины: бесплодные мечты — это преступление похуже многих.
Несколько раз перечитывал этот рассказ. Не потому, что восхитился. Просто сначала его не понял, пытался найти тему. Потом понял. Да, автор мастер. Сарказм налицо, памфлетное начало ярко выражено. Произведение стоит на стыке нескольких жанров, поэтому у читателей возникли определённые сложности с жанровым его определением. Хотя стоило ли так выяснять?
Здесь моё мнение распадается на две ярко выраженные части — объективную и субъективную. Объективная прозвучала: автор мастер, рассказ отличен, язык прекрасен — в своём стиле. Уверен, что автор также мастерски владеет и другими стилями — почему-то это чувствуется.
А дальше идёт субъективность.
А субъективно мне не очень понравилось — уж прошу прощения. Это просто не моё. Весь рассказ похож на закадровый голос («Он, к слову, просыпался», например, или лирическо-сатирические отступления, обращённые к читателю). Помните, в ряде советских фильмов был такой приём, как и финальная песня героев фильма? Но, например, в «Семнадцати мгновениях весны» закадровый голос звучал очень уместно, а вот в «Тресте, который лопнул», лично меня раздражал. Как и финальная песня Караченцева. Но я осознаю, что Караченцев в этом не виноват
. Или — те моменты из немого кино, которые во время киносеансов поясняли зрителям киномеханики, крутившие эти фильмы. Это сразу вызывает определённую реакцию: мол, спасибо, но я как-нибудь могу и сам разобраться, что к чему…
Рассказ стоит на стыке жанров — собственно рассказа, памфлета, в нём есть что-то от эссе — и в этом — его достоинство и недостаток же. Подобная эклектика — на любителя, и я явно не из их числа. Мне он кажется неоднородным. Причём неоднородность бывает разная, как коктейли: можно приготовить отпадный коктейль, настоящий шедевр в своём роде, а можно недомешать ингредиенты. Или слишком перемешать. Так вот, по-моему, автор сильно перемешал составляющие своего коктейля. Но, повторюсь, это на любителя.
Далее. Герой не вызывает симпатии — так автором задумано, и цели своей он достиг. Но почему этот герой не вызывает симпатии? Своим брюзжанием по поводу окружающего мира? Но это сродни многим и многим в определённом возрасте. Автор высмеивает его псевдоромантические порывы и прожектёрство? Но, по-моему, это не повод для высмеивания, а часть глубокой личной трагедии человека, который не смог найти себя в мире и превратился в Нарцисса. А разве над трагедией принято смеяться?
Тут всё утрированно. И, по-моему, неоправданно утрированно.
Тут были споры на тему, герой ли это нашего времени или антигерой. Не тот и не тот. Он — нечто среднее. Герои нашего времени совсем другие: те, кого принято называть «self-made people». Городской средний класс, офисный планктон, особо ни о чём не мечтающий, поставивший во главу угла карьеру и прочие радости офиса. Антигерои… их список достаточно большой. Фактически все те, кто является антиподом «офисного планктона» — неважно, в духовном ли смысле или в социальном. Вот ГГ в этом рассказе — это нечто посередине. Мечтавший в детстве и в юности о чём-то действительно героическом, но в результате считающий героическим путь от дома до бора со всеми преградами. В этом моменте интересно узнать: а как сам автор-то относится к такой деградации? Или для него теперешнее состояние ГГ — это закономерный итог его юношеских мечтаний? То есть, я к чему: ГГ в юности автору более симпатичен, чем ГГ в рассказе, или на одном уровне?
Понятное дело, что у героя — слабая воля. В наше время это сродни преступлению. И автор подспудно его высмеивает. При этом забывает о том, что не все люди могут быть сильными. Если все превратятся в «делателей самих себя», стремящихся всеми силами заявить о себе и стать кем-то, как сейчас модно призывать, кто же останется внизу? Кто будет той самой «рабочей лошадкой», что создаёт фундамент для процветания вот этих вот «офисных воротничков» — представителей общества потребления, но уж никак не созидания? У «рабочей лошадки» тоже есть, или были, или бывают свои порывы и мечты. Но от того, что они по какой-то причине не воплотились в жизнь, чья это вина? И есть ли она вообще?
Но тут-то подспудно это обвинение чувствуется… Поданное в сатирическом ключе.
И с личной жизнью точно также. Я не вижу повода для иронии в том, что ГГ в комментариях к своим анкетам приходилось читать нелестные отзывы. Ещё одна сторона трагедии… «Страна в дерьме, да я, наверно, тоже. Не продаюсь, но падаю в цене» ©. Фактически Шевчук, чью цитату я только что привёл, описал Вашего же героя в своей песне, и сделал это довольно-таки беспощадно. Но его герою сочувствуешь. А у Вас… памфлет ради памфлета. Ничего за собой не несущий. Так, зубоскальство успешного человека над неуспешным.
Рассказ отдаёт высокомерием, и это, пожалуй, главное, что меня в нём отторгает. А высокомерие — в самом приёме сатиры и в её концентрации на квадратный сантиметр текста. Извините меня.
Пара традиционных блошек, случайно найденный в рассказе:
зпт не нужна. такое ощущение, что в этом абзаце не закончена мысль. Да, эмоции притупились, появилась усталость, но он-то всё равно этим занимался. Почему? По привычке или по какой-то ещё причине? Читатели могут и сами решить, конечно, но мысль закончить вовсе не мешает. А то будто что-то оборвано.Вот собственно и всё. Десятку я всё равно поставлю — за мастерство. И за напоминание грустной истины: бесплодные мечты — это преступление похуже многих.
Спасибо за рассказ.