Прошу прощения, но я все еще «плаваю» в здешних правилах и не очень врубаюсь куда и как писать комментарии. Паровозиком к остальным не получается. Уж как получается.
Александр Ichimaru «Должен жить» и «И нас услышат»
1 — внятность текста —4, мне ее не хватило, прошу прощения. Ставлю четыре, только потому, что вчитавшись, все же поняла о чем речь. Но это не обязанность читателя, перечитывать, чтобы понять о чем.
2— Достоверность — 4 очень умеренно достоверно. Оцениваются два текста и они неравнозначные. «Должен жить» более продуман и достоверен, но поскольку оценка одна, ставлю среднее арифметическое. И да, кстати, с первых строк возникла картинка как маленький Дин Винчестер по приказу отца, хватает младенца Сэма и бежит из объятого пламенем дома. Ну просто ничего не могла поделать со своим воображением. Строптивое, блинн! Надо ли говорить, что начало «И нас услышат»… Ладно, это только мое воображение и у меня с ним свои счеты. Не будем вмешивать третьих лиц
3 — Сюжет — Мда… два ведь сюжета. Опять среднеарифметическое — 5
4 — Диалоги — странноватые диалоги, но может так и надо по смыслу — 6, чтобы не переоценить
5 — Герои — 7, герои как герои, в тему, в жанре.
6 — Стиль и язык автора — 6 немного простоват стиль, мало картинок, образы размываются. Чувствуется спешка. Торопливость не похожа на динамичность. На мой предвзятый взгляд текст именно не динамичен, а поспешен. Куда-то бежим и что-то по дороге быстро говорим. Но 6, потому, что у самой и того хуже.
7 — Завлекательность текста — 5 Умеренная завлекательность. Интересно конечно как двум детям удалось выжить в таком экстриме, но не совсем понятно как именно.
8 — Аннотация — мягко говоря, странная, если то, что мне удалось найти, можно назвать аннотацией. Ставлю, на всякий случай хоть 2. Чтоб бЫло
bbg Борис
Убить гауляйтера – рабочее
1 — внятность текста — 7. Текст внятный, последовательный
2 — Достоверность — 7 достаточно достоверно для постапа или антиутопии, но в то же время текст не дотягивает до совершенства. Не хватает предыстории. Откуда, как и почему вдруг такой мир случился.
3 — Сюжет — 6 сюжет пока не порадовал оригинальностью, самые мрачные предположения оправдались. Дочитав до определенного момента, я остановилась, марсиане Уэллса тоже гады, но до такой изощренной мерзости все же не докатились. Должен быть предел злобности и бесчеловечности даже для инопланетян.
4 — Диалоги — 8 нормальные диалоги, продуманные
5 — Герои — 4, не понравилось мне, если честно, как представлены герои. Понятно, что зомбодети, барашки, стадо, оригинальными характерами не порадуют, но все же. А пастухи и того страннее. Может быть, дальше характеры будут раскрыты, но как я уже говорила после находки, которую совершает Ивась в холодильнике, я прекратила чтение и боюсь, что навсегда. Для меня такое – край.
6 — Стиль и язык автора — 6, нормальный стиль, нормальный язык. Особых стилистических изысков не обнаружила, впрочем, как и ляпов и ошибок.
7 — Завлекательность текста — 7 относительно интересно, если бы еще без крайностей, дочитала бы почти наверняка.
8 — Аннотация — 5. Никогда не читаю аннотаций, поэтому и не заметила, что именно анонсируется. Условно разумные люди, которых можно есть. Если бы прочла такое сразу, дальше бы не пошла.
В общем и целом, полагаю для любителей подобного вполне пригодное чтение. Но не для меня.
Анакина Анна
Ищейка
Автор, работу которого оцениваете
1 — внятность текста — 3, текст не отличается внятностью, уж извините. Возможно это ИМХО, но, на мой взгляд, внятный текст выглядит иначе.
2 — Достоверность — 4, мы теперь верим в экстрасенсов, спасибо ТНТ, но у экстрасенсов в «Ищейке», на мой взгляд, недостаточно достоверный вид. Какие-то они картонные
3 — Сюжет — 3, сложно оценить по четырем главам, но пока какой-то дерганый сюжет. Композиция не встроена в текст и как-то не то парит над ним, не то трепещет на ветру. Стихийная запись всего, о чем хотелось рассказать.
4 — Диалоги — 2, вот просто в ноль, если честно. Я вообще могла бы без этих диалогов обойтись, все можно было бы выразить косвенной речью. Диалог в моем понимании, должен добавлять красок персонажу, создавать/строить его речевую характеристику. Этого близко нет. Как в плохом реалити шоу НТВ.
5 — Герои — 3 очень слабые, картонные и никак невообразимые. При том, что задумка романа, кажется очень сложная, многоуровневая, с налетом мистики и появлением каких-то сверхущностей в черном. Для такой задумки язык повести шлифовать и шлифовать. А пока неточности и стилистические откровенные ляпы сводят очень интересные замысла автора на нет.
6 — Стиль и язык автора —2, ой, мама! По мере прочтения комментировала. Если быть до конца откровенной хочется переписать каждую вторую фразу.
7 — Завлекательность текста — 8, а вот при всем, при том, интересно! Даже странно и удивительно. Написано коряво (ИМХО, сорри), но завлекательно! И дочитаю, как только с делами и долгами расплююсь. Интересно.
8 — Аннотация — 1 просто слезы горькие ручьем! Ну как можно писать такие аннотации! Поймите мое негодование правильно. Замысел интересный, что там дальше, узнать хочется, но с такой аннотацией, я бы текст никогда не открыла, если бы не конкурс. Сами себя обкрадываете.
Еще раз миллион извинений за мое нахальство. Обидеть не хотела. Что могу сказать в свое оправдание – текст намного больше меня заинтересовал, чем многие другие написанные с гораздо бОльшим мастерством и умением. Но руки к тексту приложить автору надо. И обязательно редактировать практически каждую фразу. Я в вас верю, вы справитесь!
Прошу прощения, но я все еще «плаваю» в здешних правилах и не очень врубаюсь куда и как писать комментарии. Паровозиком к остальным не получается. Уж как получается.
Александр Ichimaru «Должен жить» и «И нас услышат»
1 — внятность текста —4, мне ее не хватило, прошу прощения. Ставлю четыре, только потому, что вчитавшись, все же поняла о чем речь. Но это не обязанность читателя, перечитывать, чтобы понять о чем.
2— Достоверность — 4 очень умеренно достоверно. Оцениваются два текста и они неравнозначные. «Должен жить» более продуман и достоверен, но поскольку оценка одна, ставлю среднее арифметическое. И да, кстати, с первых строк возникла картинка как маленький Дин Винчестер по приказу отца, хватает младенца Сэма и бежит из объятого пламенем дома. Ну просто ничего не могла поделать со своим воображением. Строптивое, блинн! Надо ли говорить, что начало «И нас услышат»… Ладно, это только мое воображение и у меня с ним свои счеты. Не будем вмешивать третьих лиц
3 — Сюжет — Мда… два ведь сюжета. Опять среднеарифметическое — 5
4 — Диалоги — странноватые диалоги, но может так и надо по смыслу — 6, чтобы не переоценить
5 — Герои — 7, герои как герои, в тему, в жанре.
6 — Стиль и язык автора — 6 немного простоват стиль, мало картинок, образы размываются. Чувствуется спешка. Торопливость не похожа на динамичность. На мой предвзятый взгляд текст именно не динамичен, а поспешен. Куда-то бежим и что-то по дороге быстро говорим. Но 6, потому, что у самой и того хуже.
7 — Завлекательность текста — 5 Умеренная завлекательность. Интересно конечно как двум детям удалось выжить в таком экстриме, но не совсем понятно как именно.
8 — Аннотация — мягко говоря, странная, если то, что мне удалось найти, можно назвать аннотацией. Ставлю, на всякий случай хоть 2. Чтоб бЫло
bbg Борис
Убить гауляйтера – рабочее
1 — внятность текста — 7. Текст внятный, последовательный
2 — Достоверность — 7 достаточно достоверно для постапа или антиутопии, но в то же время текст не дотягивает до совершенства. Не хватает предыстории. Откуда, как и почему вдруг такой мир случился.
3 — Сюжет — 6 сюжет пока не порадовал оригинальностью, самые мрачные предположения оправдались. Дочитав до определенного момента, я остановилась, марсиане Уэллса тоже гады, но до такой изощренной мерзости все же не докатились. Должен быть предел злобности и бесчеловечности даже для инопланетян.
4 — Диалоги — 8 нормальные диалоги, продуманные
5 — Герои — 4, не понравилось мне, если честно, как представлены герои. Понятно, что зомбодети, барашки, стадо, оригинальными характерами не порадуют, но все же. А пастухи и того страннее. Может быть, дальше характеры будут раскрыты, но как я уже говорила после находки, которую совершает Ивась в холодильнике, я прекратила чтение и боюсь, что навсегда. Для меня такое – край.
6 — Стиль и язык автора — 6, нормальный стиль, нормальный язык. Особых стилистических изысков не обнаружила, впрочем, как и ляпов и ошибок.
7 — Завлекательность текста — 7 относительно интересно, если бы еще без крайностей, дочитала бы почти наверняка.
8 — Аннотация — 5. Никогда не читаю аннотаций, поэтому и не заметила, что именно анонсируется. Условно разумные люди, которых можно есть. Если бы прочла такое сразу, дальше бы не пошла.
В общем и целом, полагаю для любителей подобного вполне пригодное чтение. Но не для меня.
Анакина Анна
Ищейка
Автор, работу которого оцениваете
1 — внятность текста — 3, текст не отличается внятностью, уж извините. Возможно это ИМХО, но, на мой взгляд, внятный текст выглядит иначе.
2 — Достоверность — 4, мы теперь верим в экстрасенсов, спасибо ТНТ, но у экстрасенсов в «Ищейке», на мой взгляд, недостаточно достоверный вид. Какие-то они картонные
3 — Сюжет — 3, сложно оценить по четырем главам, но пока какой-то дерганый сюжет. Композиция не встроена в текст и как-то не то парит над ним, не то трепещет на ветру. Стихийная запись всего, о чем хотелось рассказать.
4 — Диалоги — 2, вот просто в ноль, если честно. Я вообще могла бы без этих диалогов обойтись, все можно было бы выразить косвенной речью. Диалог в моем понимании, должен добавлять красок персонажу, создавать/строить его речевую характеристику. Этого близко нет. Как в плохом реалити шоу НТВ.
5 — Герои — 3 очень слабые, картонные и никак невообразимые. При том, что задумка романа, кажется очень сложная, многоуровневая, с налетом мистики и появлением каких-то сверхущностей в черном. Для такой задумки язык повести шлифовать и шлифовать. А пока неточности и стилистические откровенные ляпы сводят очень интересные замысла автора на нет.
6 — Стиль и язык автора —2, ой, мама! По мере прочтения комментировала. Если быть до конца откровенной хочется переписать каждую вторую фразу.
7 — Завлекательность текста — 8, а вот при всем, при том, интересно! Даже странно и удивительно. Написано коряво (ИМХО, сорри), но завлекательно! И дочитаю, как только с делами и долгами расплююсь. Интересно.
8 — Аннотация — 1 просто слезы горькие ручьем! Ну как можно писать такие аннотации! Поймите мое негодование правильно. Замысел интересный, что там дальше, узнать хочется, но с такой аннотацией, я бы текст никогда не открыла, если бы не конкурс. Сами себя обкрадываете.
Еще раз миллион извинений за мое нахальство. Обидеть не хотела. Что могу сказать в свое оправдание – текст намного больше меня заинтересовал, чем многие другие написанные с гораздо бОльшим мастерством и умением. Но руки к тексту приложить автору надо. И обязательно редактировать практически каждую фразу. Я в вас верю, вы справитесь!