Я не претендую на роль историка, но у меня есть преимущество — мне не надо придерживаться политической линии при освещении.

В том-то и дело, что именно «политическая линия» у тебя явно просматривается. Более того, заявлена с самого начала:

Но вот я как-то сомневаюсь, что Эрдоган будет отвоёвывать Крым для Украины.

А как было раньше? Как складывались отношения гетьманов с султанами? Вот был гетьман, который призвал турок на помощь. Помогли турки гетьману?

Именно на это я и возражал — никакой связи. И вообще, ИМХО, не стоит даже в «полемических заметках» проводить упрощение давних событий для каких-то выводов современного характера и деление на «наши-турки». Тем более, что Эрдоган не султан, с Россией и с Польшей воевать не будет. Так что непонятно, почему ты сомневаешься, что он станет «отвоёвывать Крым»? Что есть такие сведения, что станет «отвоёвывать»?

 

Если это знаешь, хотя бы схематически, то можно предположить как бы действовали турки, если бы дошли до Киева

Ну да. Если бы Эрдоган решил отвоёвывать Крым, если бы Мехмед IV решил наступать на Киев…

Не слишком ли много допущений? Турки именно на Правобережной Украине появились, граничащей с их владениями. Как и тогда, так и сейчас все локальные войны были частью большой европейской политики. И те же турки имели (как и Дорошенко) временных союзников и врагов в Европе). Но, это всё замечания общего плана, основное — если начинаешь отсекать что-то якобы «ненужное», а выпячивать то, что тебе хочется, то предполагаемая достоверность стремительно летит к нулю.