Или им тоже нужны хотя бы ролики?

Хммм… Постарайтесь не обижаться, но ролики нужны Вам — чтобы я читал Ваши рассказы; в смысле — когда они не поданы на конкурс, где мне предстоит отбыть судейскую повинность (там-то я читаю все, просто по определению). У меня хватает работы, в т. ч. связанной с перспективными авторами — и совершенно не рвусь вот так «на шАру» давать какие-либо рекомендации тем, кто раз за разом убеждает меня в своем, как бы это помягче, невхождении в этот круг. И если я в прошлом комме поддался, прочитал 3 не низко оцениваемых автором текста, ну и они предсказуемо оказались все тем же малосъедобьем — то резон ли мне бросать взгляд на еще 2 только потому, что автор оценивает их выше?

Как мне кажется, необязательно быть хорошим писателем, чтоб отличить сильный рассказ от не являющимся таковым. Достаточно быть внимательным читателем

Это-то верно, но здесь связь по типу «или», а не «и». Я высоко ценю мнение многих квалифицированных читателей, которые вообще не пишут: да, они не занимаются «синтезом», но в анализе могут быть очень сильны, тут у них и опыт срабатывает, и природный талант, «читательское чувство» — такая же реальность, как музыкальный слух. Но когда к подобному анализу пытается прибегнуть «действующий» автор, который ПОСТОЯННО демонстрирует слабый уровень своего собственного творчества… Что поделать: тут сразу возникает вопрос, почему бы ему не обратить эту читательскую внимательность на себя самого. А раз уж этого не происходит — автоматически встает другой вопрос: а есть ли что обращать?

 

Опять же не хотелось бы никого обидеть, но и полемику на эти темы мне нет резона вести сколько-то долго. Ровно по тем же причинам, по которым избегаю читать рассказы, отмеченные печатью… малоперспективности, скажем так. Во всяк. случ., когда я не «при исполнении» как конкурсный судья.

 

Засим откланиваюсь.