Издалека видать половую принадлежность автора. Не хорошо, не плохо, написано для женщин, а я и вспомнить-то не могу, когда читала женское фентези по доброй воле. Когда-то читала. Тут, я понимаю, все по рецепту.
Да, это лучше Наследницы. Но ненамного. Герои картонки, язык скучный, сюжет стандартный ( жила-была, вдруг узнала, борется со злом и победит, будет жить долго и счастливо с каким-нибудь ехидным симпатягой).
Ладно, баллы:
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 5, но ощущение какой-то театральности.
3 — Сюжет — 4, сужу по аннотации.
4 — Диалоги — 5, нормальные, но многие — лишние.
5 — Герои — 3, блеклые, похожие друг на друга.
6 — Стиль и язык автора — 3, стандартный
7 — Завлекательность текста — 1
8 — Аннотация — 5
29. (17). Ангел Ксюша
Начну с того, что я совершенно не понимаю главную героиню. И вроде бы все делается для того, чтобы я ее пожалела — и родителей героиня потеряла и любовь всей жизни ее бросила и беременность не вовремя… и беременность прервали. Но я чувствую только раздражение. Живет с одним, любит другого, бежит к нему почему? Из-за того, что он ей снится. Чтобы сказать что? Прекращай мне сниться?
Случись со мной такое ( ну, в смысле — сны), я бы подумала, что подсознание мне намекает, что пора прекращать удобные отношения, пора разорвать их и начать что-то новое, к тому же это было бы честно по отношению к Матвею, вдруг где-то есть девушка, которая его полюбит, а он ее и будут они жить долго и счастливо, а я мешаю?
Я бы не побежала к любови-всей-моей-жизни, потому что мои сны — это только моя проблема.
В общем — недоумение, сплошное недоумение. Наверное, такие девушки есть, но мне про них читать не хочется.
1 — внятность текста — 6, все вроде гладенько, но есть ощущение, что между первой и второй главой должен быть еще кусок, потому что я еще не привыкла к тому, что героиня беременна, а она — раз — и уже не беременна.
2 — Достоверность — 6
3 — Сюжет — 5
4 — Диалоги — 3, какие-то вялые.
5 — Герои — 5
6 — Стиль и язык автора — 6, оригинальности не хватает.
7 — Завлекательность текста — 1, то, что должно было меня привлечь — меня отвратило. Не мое.
8 — Аннотация — 7
1. (20). Nadezhda-lis, Наследница
Слишком стандартно и поэтому — скучно. Родители героини погибли, она обычная студентка, в другой мир попадает посредством «типа» смерти, и тут же оказывается принцессой, встречает прекрасного мужчину, с которым они только и делают, что ссорятся и ехидничают — сразу видно — это любовь.
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 3, слишком мало деталей, герои ненатуральные, все как-то скомкано — как коза по кочкам, атмосферы нет.
3 — Сюжет — 2, Можно и из стандартных деталей что-то интересное сложить, но тут не пытались.
4 — Диалоги — 2, фальшивые
5 — Герои — 1, ехидные, аж зубы сводит.
6 — Стиль и язык автора — 3, стандартный, ни метафор, ни ярких сравнений, серенько.
7 — Завлекательность текста — 1
8 — Аннотация — 3, ну ни о чем.
2. (11). Лев Елена
Тут даже комментировать нечего, мне очень нравится! По-моему, я не могу адекватно оценить это произведение.
1 — внятность текста — 10
2 — Достоверность — 10
3 — Сюжет — 10
4 — Диалоги — 8
5 — Герои — 10, (12 в уме)
6 — Стиль и язык автора — 8 надо подчистить
7 — Завлекательность текста — 10
8 — Аннотация — 7
3. (8). Шевцова Анастасия Викторовна
Читалось тяжело, и дело не в сюжете и героях, а в стиле, языке. В общем — текст отторжения не вызвал, но и не зацепил. Ровненько, чистенько, герои ничего такие, но почему-то сочувствия не испытала.
Может, все дело в том, что кусок из середины? Сложно сказать.
1 — внятность текста — 7, ну, много всего непонятного, но ничего.
2 — Достоверность — 6, напряг момент с Кристианом — то он с постели подняться не может, то в одиночку уходит в болота, и типа — наплевать ему выживет или нет, назло Карлу погибать будет. Если уж было так назло — так остался бы в крепости. Это если я правильно поняла.
3 — Сюжет — 5
4 — Диалоги — 6, многословно, и местами пафосно, но верю.
5 — Герои — 5
6 — Стиль и язык автора — 6, оригинальности не хватает, метафор, сравнений, местами сухо, и вроде не канцеляритно, но как-то… живости не хватает. Еще повторы.
Трое воинов, встретившиеся им на пути к конюшням, встречаясь взглядом с Тори, тут же отворачивались, но помочь никто не пытался.
Выглянувшее солнце мигало желтоватым светом между облаками, рассыпая длинные тени. Широкая дорога была усыпана поломанными ветвями и сорванными листьями.
7 — Завлекательность текста — 4
8 — Аннотация — 7
4. (19). Дар Ольга
Я прочитала три главы, чтобы уж точно понимать, что это. Тут много всякого намешано — эльфы, драконы, космолеты, порталы, оборотни, маги. В общем — научную фантастику попытались смешать с фентези, вышло не очень гармонично. И все это слеплено кое-как — о чем-то рассказывается долго и нудно, о другом — в двух словах, лишь бы проскочить.
Теперь по третьей главе.
Что резануло, так это слова — конкретно, резерве, широкого профиля или универсалы, основная классификация, отреагирует, пытался диктовать свои условия, каких количествах, дипломированной, претензии, сконцентрироваться, и т.д. Все это подошло бы научной фантастике, но именно третья глава — про драконов, магов и эльфов. Смотрится странно. Можно, конечно, предположить, что до катастрофы — это было некое развитое общество с наукой, техникой и прочим, а катастрофа попросту лишила технологий, но в речи остались следы индустриального прошлого, но тогда нужно показать это — показать руины цивилизации, и вопросы отпадут. А так — это лишние слова.
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 3, не получилось все логично объяснить… и вообще — как эльфы и драконы оказались на другой планете? То есть, это не эльфы и драконы, по своей сути, а просто похожие на них существа, но почему-то их так зовут.
3 — Сюжет — 3, пока вообще все сумбурно, сумбурность может быть художественным приемом, но тут она не оправдана.
4 — Диалоги — 4
5 — Герои — 3, бледные.
6 — Стиль и язык автора — 3, мешанина какая-то — и народные мотивы проскальзывают и канцеляризмы и бог знает, что еще.
7 — Завлекательность текста — 1
8 — Аннотация — 5
5. (6). Эри Крэйн
Много всех и сразу, и не понятно, если сравнивать, у Шевцовой тоже много народу сразу, но как-то можно одного от другого отличить. Разговаривают герои монологами, что выглядит ненатурально. Написано старательно, но неуклюже. А еще многословно. Но эта многословность не создает атмосферы. Просто там, где можно использовать два слова, автор использует четыре.
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 5, в основном портят впечатление неестественные диалоги.
3 — Сюжет — 5
4 — Диалоги — 3
5 — Герои — 3, бледные.
6 — Стиль и язык автора — 3, много странных конструкций.
28. (2). Очень злая няша
Издалека видать половую принадлежность автора. Не хорошо, не плохо, написано для женщин, а я и вспомнить-то не могу, когда читала женское фентези по доброй воле. Когда-то читала. Тут, я понимаю, все по рецепту.
Да, это лучше Наследницы. Но ненамного. Герои картонки, язык скучный, сюжет стандартный ( жила-была, вдруг узнала, борется со злом и победит, будет жить долго и счастливо с каким-нибудь ехидным симпатягой).
Ладно, баллы:
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 5, но ощущение какой-то театральности.
3 — Сюжет — 4, сужу по аннотации.
4 — Диалоги — 5, нормальные, но многие — лишние.
5 — Герои — 3, блеклые, похожие друг на друга.
6 — Стиль и язык автора — 3, стандартный
7 — Завлекательность текста — 1
8 — Аннотация — 5
29. (17). Ангел Ксюша
Начну с того, что я совершенно не понимаю главную героиню. И вроде бы все делается для того, чтобы я ее пожалела — и родителей героиня потеряла и любовь всей жизни ее бросила и беременность не вовремя… и беременность прервали. Но я чувствую только раздражение. Живет с одним, любит другого, бежит к нему почему? Из-за того, что он ей снится. Чтобы сказать что? Прекращай мне сниться?
Случись со мной такое ( ну, в смысле — сны), я бы подумала, что подсознание мне намекает, что пора прекращать удобные отношения, пора разорвать их и начать что-то новое, к тому же это было бы честно по отношению к Матвею, вдруг где-то есть девушка, которая его полюбит, а он ее и будут они жить долго и счастливо, а я мешаю?
Я бы не побежала к любови-всей-моей-жизни, потому что мои сны — это только моя проблема.
В общем — недоумение, сплошное недоумение. Наверное, такие девушки есть, но мне про них читать не хочется.
1 — внятность текста — 6, все вроде гладенько, но есть ощущение, что между первой и второй главой должен быть еще кусок, потому что я еще не привыкла к тому, что героиня беременна, а она — раз — и уже не беременна.
2 — Достоверность — 6
3 — Сюжет — 5
4 — Диалоги — 3, какие-то вялые.
5 — Герои — 5
6 — Стиль и язык автора — 6, оригинальности не хватает.
7 — Завлекательность текста — 1, то, что должно было меня привлечь — меня отвратило. Не мое.
8 — Аннотация — 7
1. (20). Nadezhda-lis, Наследница
Слишком стандартно и поэтому — скучно. Родители героини погибли, она обычная студентка, в другой мир попадает посредством «типа» смерти, и тут же оказывается принцессой, встречает прекрасного мужчину, с которым они только и делают, что ссорятся и ехидничают — сразу видно — это любовь.
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 3, слишком мало деталей, герои ненатуральные, все как-то скомкано — как коза по кочкам, атмосферы нет.
3 — Сюжет — 2, Можно и из стандартных деталей что-то интересное сложить, но тут не пытались.
4 — Диалоги — 2, фальшивые
5 — Герои — 1, ехидные, аж зубы сводит.
6 — Стиль и язык автора — 3, стандартный, ни метафор, ни ярких сравнений, серенько.
7 — Завлекательность текста — 1
8 — Аннотация — 3, ну ни о чем.
2. (11). Лев Елена
Тут даже комментировать нечего, мне очень нравится! По-моему, я не могу адекватно оценить это произведение.
1 — внятность текста — 10
2 — Достоверность — 10
3 — Сюжет — 10
4 — Диалоги — 8
5 — Герои — 10, (12 в уме)
6 — Стиль и язык автора — 8 надо подчистить
7 — Завлекательность текста — 10
8 — Аннотация — 7
3. (8). Шевцова Анастасия Викторовна
Читалось тяжело, и дело не в сюжете и героях, а в стиле, языке. В общем — текст отторжения не вызвал, но и не зацепил. Ровненько, чистенько, герои ничего такие, но почему-то сочувствия не испытала.
Может, все дело в том, что кусок из середины? Сложно сказать.
1 — внятность текста — 7, ну, много всего непонятного, но ничего.
2 — Достоверность — 6, напряг момент с Кристианом — то он с постели подняться не может, то в одиночку уходит в болота, и типа — наплевать ему выживет или нет, назло Карлу погибать будет. Если уж было так назло — так остался бы в крепости. Это если я правильно поняла.
3 — Сюжет — 5
4 — Диалоги — 6, многословно, и местами пафосно, но верю.
5 — Герои — 5
6 — Стиль и язык автора — 6, оригинальности не хватает, метафор, сравнений, местами сухо, и вроде не канцеляритно, но как-то… живости не хватает. Еще повторы.
7 — Завлекательность текста — 48 — Аннотация — 7
4. (19). Дар Ольга
Я прочитала три главы, чтобы уж точно понимать, что это. Тут много всякого намешано — эльфы, драконы, космолеты, порталы, оборотни, маги. В общем — научную фантастику попытались смешать с фентези, вышло не очень гармонично. И все это слеплено кое-как — о чем-то рассказывается долго и нудно, о другом — в двух словах, лишь бы проскочить.
Теперь по третьей главе.
Что резануло, так это слова — конкретно, резерве, широкого профиля или универсалы, основная классификация, отреагирует, пытался диктовать свои условия, каких количествах, дипломированной, претензии, сконцентрироваться, и т.д. Все это подошло бы научной фантастике, но именно третья глава — про драконов, магов и эльфов. Смотрится странно. Можно, конечно, предположить, что до катастрофы — это было некое развитое общество с наукой, техникой и прочим, а катастрофа попросту лишила технологий, но в речи остались следы индустриального прошлого, но тогда нужно показать это — показать руины цивилизации, и вопросы отпадут. А так — это лишние слова.
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 3, не получилось все логично объяснить… и вообще — как эльфы и драконы оказались на другой планете? То есть, это не эльфы и драконы, по своей сути, а просто похожие на них существа, но почему-то их так зовут.
3 — Сюжет — 3, пока вообще все сумбурно, сумбурность может быть художественным приемом, но тут она не оправдана.
4 — Диалоги — 4
5 — Герои — 3, бледные.
6 — Стиль и язык автора — 3, мешанина какая-то — и народные мотивы проскальзывают и канцеляризмы и бог знает, что еще.
7 — Завлекательность текста — 1
8 — Аннотация — 5
5. (6). Эри Крэйн
Много всех и сразу, и не понятно, если сравнивать, у Шевцовой тоже много народу сразу, но как-то можно одного от другого отличить. Разговаривают герои монологами, что выглядит ненатурально. Написано старательно, но неуклюже. А еще многословно. Но эта многословность не создает атмосферы. Просто там, где можно использовать два слова, автор использует четыре.
1 — внятность текста — 5
2 — Достоверность — 5, в основном портят впечатление неестественные диалоги.
3 — Сюжет — 5
4 — Диалоги — 3
5 — Герои — 3, бледные.
6 — Стиль и язык автора — 3, много странных конструкций.
7 — Завлекательность текста — 1
8 — Аннотация — 5