Что я прочитал, так сказать, общие впечатления. Мистическо-чувственную сказку про жадность и глупость, поданную под соусом пейзажей и описаний. Чего-чего, а описаний в рассказе немеряно, лица, болота, погодные явления — всё удостоилось одного-двух абзацев с указанием какой-нибудь романтичной особенности, там и лучик по полу шатается и череп с нечищеными зубами имеется. Нужны ли они? Не зубы, а описания, конечно. Не знаю, мне, как читателю, такие описания не понравились, так как их настроение не соответствует сюжету. По моему мнению, самое слабое место в описаниях — неоправданное обилие клише.
Герои вышли не очень живыми, у них нет привычек, нет особенностей (кроме видовых, человеческих и мавкиных). Опять же, не скажу, что это минус, ведь в рассказе не поднимается нравственная составляющая и внутренний конфликт конкретного человека. Для изображения приключенческой составляющей таких моделей достаточно.
Кстати, о приключениях, они на месте. Сюжет крутится, развивается, постоянно что-то происходит, герои ошибаются, действуют, чтоб дойти до финала. Финал открытый, каждый может додумать, что же дальше будет с Виталием. Мифология такие мелочи не описывает, может в водяные подастся, может отдаст душу и канет в небытие, а может и на свободу попытаться вырваться, где душам положено обретаться.
Логика событий, подобно сюжету, имеется, но в пределах той упрощенной модели поведения героев.
Резюмирую. Получился крепко сбитый рассказик без очень оригинальной идеи-основы. После вычесывания блошек вроде “не в первой”, “бешенной”, получится средний рассказ, который можно попробовать и в редакцию отправить, чем черт не шутит.
Технические характеристики рассказа
Жанр — фэнтези.
Длительность — небольшая
Сюжет — в наличии
Правдоподобность — спорная
“Блошки” — а как же без них
Что я прочитал, так сказать, общие впечатления. Мистическо-чувственную сказку про жадность и глупость, поданную под соусом пейзажей и описаний. Чего-чего, а описаний в рассказе немеряно, лица, болота, погодные явления — всё удостоилось одного-двух абзацев с указанием какой-нибудь романтичной особенности, там и лучик по полу шатается и череп с нечищеными зубами имеется. Нужны ли они? Не зубы, а описания, конечно. Не знаю, мне, как читателю, такие описания не понравились, так как их настроение не соответствует сюжету. По моему мнению, самое слабое место в описаниях — неоправданное обилие клише.
Герои вышли не очень живыми, у них нет привычек, нет особенностей (кроме видовых, человеческих и мавкиных). Опять же, не скажу, что это минус, ведь в рассказе не поднимается нравственная составляющая и внутренний конфликт конкретного человека. Для изображения приключенческой составляющей таких моделей достаточно.
Кстати, о приключениях, они на месте. Сюжет крутится, развивается, постоянно что-то происходит, герои ошибаются, действуют, чтоб дойти до финала. Финал открытый, каждый может додумать, что же дальше будет с Виталием. Мифология такие мелочи не описывает, может в водяные подастся, может отдаст душу и канет в небытие, а может и на свободу попытаться вырваться, где душам положено обретаться.
Логика событий, подобно сюжету, имеется, но в пределах той упрощенной модели поведения героев.
Резюмирую. Получился крепко сбитый рассказик без очень оригинальной идеи-основы. После вычесывания блошек вроде “не в первой”, “бешенной”, получится средний рассказ, который можно попробовать и в редакцию отправить, чем черт не шутит.