Да ну, неплохо. Как раз лузерами и смотримся.

Но я не про это, я про то, что даже если брать голливудскую продукцию, попса, но востребованная. Или Донцову ту же. Вот то, что реально имеет спрос. Оно вписывается во все эти рекомендации писать дурацкие диалоги, при том писать их не так, а вот эдак, по рецептику? Хотя, можно и Донцову вот так разбить на 4 метода написания диалогов (при том, что там большей частью поток сознания гэгэни и тезисные пересказы биографий фигурантов), и сказать что она в эти правила укладывается.

И вообще, что за истерия с диалогами? Почему их возводят в ранг самостоятельного и центрального элемента всего произведения?

Почему в диалог пихают взрывающиеся бомбы, а не в описание взрыва бомбы пихают реплики персонажей? Это не касаемо конкретно вот этой статьи, а был тут совет от одного гуру… Что в диалоге должно что-то взрываться, кто-то должен сношаться и кого-то оперировать. Якобы рекомендация от востребованных и успешных авторов.

У меня была подруга, которая писала книжки так же, из частностей, не думая, каким франкенштейном выйдет целое, так вот в относительно востребованной попсе, даже поганенького уровня, события всё же как-то взаимосвязаны, подчинены общей направляющей. И диалогов это тоже касается. Вот от этого и надо как-то плясать. Не какой тип конфликта всунуть в диалог, а почему нельзя просто логически подумать о том, что на душе у беседующих персонажей и для сего вообще в сюжете присутствует эта сцена. Когда ответишь себе на два этих вопроса, то всё остальное будет вроде как и не нужно.

Хотя нет. Вру. Всё нужно. Потому что сейчас пишут и читают наборы сцен, не связанные между собой.