Но ты же приводишь пример совершенно другой штуки, чем говорилось вначале… Собственно, это не «домысливание» — это художественность формы. И вообще-то тот автор, который выберет первый вариант, вряд ли войдет в ряды классиков — поскольку подача примитивная. Тут дело не в конкретике, а именно в примитивности, неумении работать с образами…
Вот в чем беда с примерами «для примера» — они нежизненны) Лучше всего взять конкретную книгу с подачей первого типа — и другую, с подачей второго типа.
Честно говоря, первый тип — это вообще не художественная литература. Это хроника, периодика. Заметка в газете. Полагаю (и могу судить по общей массе прочитанного), что писатель с вероятностью 93 процента выберет эти стяги и разбойника — ну как же, слезодавилка и эффектность...)
Хотя честно сказать — вовсе не факт, что по психике сильнее бьет второй вариант. Иной раз нейтральная подача куда более уместна и шарахает так, что не опомнишься, — когда в этой нейтральности автор выражает всю глубину переживаний героя, неспособного ни думать, ни чувствовать, ни заниматься украшательством эмоций… Я видел примеры сухих и лаконичных изложений, которые на всю жизнь запоминаются именно глубиной и остротой сопереживания.
Тут нет общего правила. Важен не стиль, а умение с ним работать. Но вот честно — я не могу представить нормального (то есть, хорошего) писателя, который вместо молчания, закрытых глаз, окаменевших скул и прочего — в лоб скажет, что герои расстроились) Это типичнейший пример «как не надо писать» — декларирование вместо описания.
Но ты же приводишь пример совершенно другой штуки, чем говорилось вначале… Собственно, это не «домысливание» — это художественность формы. И вообще-то тот автор, который выберет первый вариант, вряд ли войдет в ряды классиков — поскольку подача примитивная. Тут дело не в конкретике, а именно в примитивности, неумении работать с образами…
Вот в чем беда с примерами «для примера» — они нежизненны) Лучше всего взять конкретную книгу с подачей первого типа — и другую, с подачей второго типа.
Честно говоря, первый тип — это вообще не художественная литература. Это хроника, периодика. Заметка в газете. Полагаю (и могу судить по общей массе прочитанного), что писатель с вероятностью 93 процента выберет эти стяги и разбойника — ну как же, слезодавилка и эффектность...)
Хотя честно сказать — вовсе не факт, что по психике сильнее бьет второй вариант. Иной раз нейтральная подача куда более уместна и шарахает так, что не опомнишься, — когда в этой нейтральности автор выражает всю глубину переживаний героя, неспособного ни думать, ни чувствовать, ни заниматься украшательством эмоций… Я видел примеры сухих и лаконичных изложений, которые на всю жизнь запоминаются именно глубиной и остротой сопереживания.
Тут нет общего правила. Важен не стиль, а умение с ним работать. Но вот честно — я не могу представить нормального (то есть, хорошего) писателя, который вместо молчания, закрытых глаз, окаменевших скул и прочего — в лоб скажет, что герои расстроились) Это типичнейший пример «как не надо писать» — декларирование вместо описания.