Прочитал я отрывок и задумался. И думки выходили невеселые. Дилемма вышла, по столь малому отрывку нельзя составить мнение, а большой отрывок столь бестолково составленного текста я не осилю. Начало отмечено традиционной ошибкой юных писателей, неудержимого “яканья”.
“Вот почему моя повесть начинается сразу после того, как мы переплыли реку, причем я, ученик гильдии палачей Северьян, едва не утонул.”
Зачем на столь малое количество слов столько упоминание себя любимого? Это же не дневничок какой, а история всё-таки, причем не у костра рассказанная, а оформленная в текст.
Дальше-больше. Уже на втором абзаце хочется задать вопрос “Кто все эти люди и какого лешего они тут делают?”. Но вопрос повиснул бы в воздухе, потому что ответов на него дальнейшее прочтение не дало.
После того, как я смирился с обилием невнятных героев, пришла новая беда, умение составлять осмысленные предложения без двусмысленностей. Зачастую предложение можно прочитать довольно противоречивым образом.
“… сказал Рош, мой друг, Дротту, который и без него отлично видел, как обстоят дела.”
Чтоб далеко не ходить, возьму одно из первых предложений. Неправильное применение “него”, теоретически, предлог относится к последнему подходящему существительному, так что выходит интересный случай, Дротт говорит сам с собой.
Пара слов об именообразовании, вместе очень мирно соседствует Дротт, Эата, Водалус, Северьян, Теа. Это как понимать? Что за интернациональная солянка? Традиционно, имена в местности имеют одинаковую структуру, отличие проявляется при смешивании культур. С маленькой долей вероятности можно предположить, что всех героев в детстве поименовали в честь далеких героев, но нафига такое городить?
В приступе веры в человечества я продолжил чтение, надеясь сюжетом поправить впечатление от прочитанного. Но никакого внятного повествования, герои мелькают, приходят, уходят, убивают, что-то делят. Кто есть ху из этого винегрета сказать довольно сложно, хотя автор (судя по комментариям) имеет на этот счет иное мнение.
Итак, основные моменты первого логического кусочка:
1) группа единомышленников приходит к кладбищу, переплыв Гьолл;
2) имеется отличная неохраняемая дорога, по которой эта группа не пошла;
3) более разумные добровольцы не мудрствуя лукаво, пришли охранять умерших, которых могут унести за лигу, причем только ночью.
Кроме этого, выясняются детали, личного свойства главного героя
1) он ничего не забывает
2) он ученик палача
3) у него там проснулись какие-то принципы под воздействием сырости, холода, покойников и добровольцев.
Что должно заинтересовать читателя в этой абракадабре я не очень представляю.
А дальше группа потерялась и история начала крутиться вокруг главного героя. Никакой логической и/или текстовой обоснованности такого перехода я не обнаружил. Просто автору так захотелось и всё.
Краткая последовательность действий.
1) мальчик упирается в толстяка
2) вокруг толстяка сбегаются его люди
3) на шум приходят добровольцы
4) без выявления причин начинаются пыщ-пыщ
5) мальчик решил пойти под статью и убивает своего
6) летают флаеры
7) лирическое отступление с Очень Важной Философской Мыслью
8) интригующий экспромт, коротко описывающий всё что будет с троном в итоге.
Логика событий не то что хромает, она зверски контужена, действия персонажей иррациональны, одни убегают с оружием, хотя могли бы одним его видом напугать визитеров, вторые занимаются фигней по ходу пьесы. Кроме логики, нарушаются физиологические принципы. Человек с воткнутым в шею ножом катается и умудряется его вытащить. Легким движением руки ловят топор. И прочая-прочая-прочая.
Резюмируя всё что было сказано — сжечь! Потом взять учебник русского языка, открыть его на разделе, где описано согласование слов и построение предложений, внимательно изучить и попытаться снова.
Критика на конкурс
Прочитал я отрывок и задумался. И думки выходили невеселые. Дилемма вышла, по столь малому отрывку нельзя составить мнение, а большой отрывок столь бестолково составленного текста я не осилю. Начало отмечено традиционной ошибкой юных писателей, неудержимого “яканья”.
“Вот почему моя повесть начинается сразу после того, как мы переплыли реку, причем я, ученик гильдии палачей Северьян, едва не утонул.”
Зачем на столь малое количество слов столько упоминание себя любимого? Это же не дневничок какой, а история всё-таки, причем не у костра рассказанная, а оформленная в текст.
Дальше-больше. Уже на втором абзаце хочется задать вопрос “Кто все эти люди и какого лешего они тут делают?”. Но вопрос повиснул бы в воздухе, потому что ответов на него дальнейшее прочтение не дало.
После того, как я смирился с обилием невнятных героев, пришла новая беда, умение составлять осмысленные предложения без двусмысленностей. Зачастую предложение можно прочитать довольно противоречивым образом.
“… сказал Рош, мой друг, Дротту, который и без него отлично видел, как обстоят дела.”
Чтоб далеко не ходить, возьму одно из первых предложений. Неправильное применение “него”, теоретически, предлог относится к последнему подходящему существительному, так что выходит интересный случай, Дротт говорит сам с собой.
Пара слов об именообразовании, вместе очень мирно соседствует Дротт, Эата, Водалус, Северьян, Теа. Это как понимать? Что за интернациональная солянка? Традиционно, имена в местности имеют одинаковую структуру, отличие проявляется при смешивании культур. С маленькой долей вероятности можно предположить, что всех героев в детстве поименовали в честь далеких героев, но нафига такое городить?
В приступе веры в человечества я продолжил чтение, надеясь сюжетом поправить впечатление от прочитанного. Но никакого внятного повествования, герои мелькают, приходят, уходят, убивают, что-то делят. Кто есть ху из этого винегрета сказать довольно сложно, хотя автор (судя по комментариям) имеет на этот счет иное мнение.
Итак, основные моменты первого логического кусочка:
1) группа единомышленников приходит к кладбищу, переплыв Гьолл;
2) имеется отличная неохраняемая дорога, по которой эта группа не пошла;
3) более разумные добровольцы не мудрствуя лукаво, пришли охранять умерших, которых могут унести за лигу, причем только ночью.
Кроме этого, выясняются детали, личного свойства главного героя
1) он ничего не забывает
2) он ученик палача
3) у него там проснулись какие-то принципы под воздействием сырости, холода, покойников и добровольцев.
Что должно заинтересовать читателя в этой абракадабре я не очень представляю.
А дальше группа потерялась и история начала крутиться вокруг главного героя. Никакой логической и/или текстовой обоснованности такого перехода я не обнаружил. Просто автору так захотелось и всё.
Краткая последовательность действий.
1) мальчик упирается в толстяка
2) вокруг толстяка сбегаются его люди
3) на шум приходят добровольцы
4) без выявления причин начинаются пыщ-пыщ
5) мальчик решил пойти под статью и убивает своего
6) летают флаеры
7) лирическое отступление с Очень Важной Философской Мыслью
8) интригующий экспромт, коротко описывающий всё что будет с троном в итоге.
Логика событий не то что хромает, она зверски контужена, действия персонажей иррациональны, одни убегают с оружием, хотя могли бы одним его видом напугать визитеров, вторые занимаются фигней по ходу пьесы. Кроме логики, нарушаются физиологические принципы. Человек с воткнутым в шею ножом катается и умудряется его вытащить. Легким движением руки ловят топор. И прочая-прочая-прочая.
Резюмируя всё что было сказано — сжечь! Потом взять учебник русского языка, открыть его на разделе, где описано согласование слов и построение предложений, внимательно изучить и попытаться снова.