Как и обещался, появляюсь тут со своим мнением. Буду разбирать те разборы, которые имеются на сегодняшний день. При оценке буду пытаться разобраться не только, да и не столько в самом разборе, но и в той мысли, что была заложена при написании.
1. Разбор Тири.
Акротири верна своим привычкам и сначала вгрызается в сам текст, с хирургическим беспристрастием и некоторой долей скрытого садизма проходится по самолюбию автора. Закончив с мелочами и частностями, начинается непосредственно сам разбор текста в целом, общих впечатлениях, восприятии смысла и прочих моментах. Сам разбор получился довольно лаконичным, хотя и многобуквенным. В продолжении беседы Тири выдала и другие мысли по поводу рассказа, которые (как я считаю), стоит добавить в основной разбор. Тут и отношение к вбоквелу, и некоторые моменты по обосную, и интерпретации тех или иных моментов.
2. Разбор Доры
Следующий разбор довольно мягкий и тактичный, критика к текстовому оформлению тоже присутствует, но основное внимание уделено именно построению и попытке донести до автора мысль о том, как текст воспринимается. Как и в случае с Тири основная разборная мысль спряталась в дальнейшем обсуждении. На этих примерах ярко проявляется контраст между “оно ж и так понятно” у разных людей. Многие моменты выяснялись только в ходе беседы, когда оппоненты наталкивались на некоторые противоречия в условностях, которые как бы сами себе разумеющиеся.
3. Разбор Владимировой Елены
Один из самых симпатичных обзоров на мой взгляд. Минимум внимания к оформлению, много умных слов, краткий и лаконичный. В этом разборе виден хороший редактор, когда выявляются основные проблемные моменты и мысль до автора доносится в минимуме слов. Стоит отметить, что в этом разборе появляется внимание не к тексту, а к автору.
4. Разбор Риша
В широком смысле это действительно не разбор. Я бы назвал это отзывом, здесь не уделено сколь-нибудь значительного обращение к тексту. Вместо этого основное внимание уделено сюжету и героям. Шикарная обратная связь, что для некоторых авторов (меня в том числе) жизненно необходимо. Кто такой герой, с чем его едят, добро и зло в рассказе, всё это есть у Риша. Очень подробно расписано отношение читателя к происходящему, как происходит процесс идентификации героя, видно на каком этапе происходит определения отношения к происходящему.
5. Разбор Лёвы
А это уже блюдо для гурманов. За ширмой спрятано очень многое, и читательское мнение к тексту и его оформлению, и отношение автора к происходящему. Сложная переплетенность мотивов Лены в разборе сильно затрудняет разделение разбора для его анализа. И текстовые неточности, и сюжетные непонятности, и авторская идея, по всему этому проходится разборщик, но делает это столь деликатно, что заметить это сможет только тот, кто хочет что-то заметить. Даже особо впечатлительных авторов такой разбор не сможет обидеть или как-то задеть. Моё восхищение
6. Разбор Агаты
Тоже маленький шедевр. Этот разбор показателен одним маленьким, но очень важным моментом. Любое произведение живет во взаимодействии читателя и автора. Судя по удивленным комментариям Сергея многие символичные моменты, выявленные Агатой (вроде моря как символа смерти) изначально даже не задумывались, но очень логично выстроились для критика в некую последовательность, которая обрела самостоятельный смысл. Кстати, не стоит путать этот поиск “символичности” никак не связан со школьными сочинениями на тему “Что хотел сказать автор этим произведением”.
Если сравнивать с разборами других участников, то в разборе Агаты совершенно не затрагивается тема правильности построения предложений, грамотности, уместности употребления слов и иных грамматико-орфографических тонкостей. Возможно, это связано с тем, что всё это уже было разобрано по косточкам заранее, возможно, критику это и не интересно. Моё личное мнение — это правильный подход, редкий человек “спотыкается” о различного рода запятые и нервничает по поводу разницы между коротким “-” и длинным “—”.
Завершая обзор разбора хочется снять шляпу перед этой великолепной работой.
7. Разбор Чумы
Краткий разбор по ключевым моментам, которые “зацепил” глаз критика. Структура традиционная, сначала быстрая пробежка по технической части и выяснение спорных моментов с дальнейшим переходом на правильность сюжетного построения. Разбор выполнен в корректных тонах, со старанием избежать “субъективности”. Почему в кавычках? Потому что разборы, независимо от профессионализма разбирающего, несут изрядную долю субъективности. Автор в последующем обсуждении практически не участвовал, поэтому довольно сложно представить, какие итоги он из себя извлек из разбора. Зато у нас имеется симпатичная беседа по поводу “приморосило”, которое прошло в конструктивной манере с поиском и элементами мозгового штурма. В итоге мы имеем красочную “разговорную” манеру обсуждения практически без участия самого автора.
8. Разбор Льюка.
Этот разбор схож с мнением Риша, то есть он тоже по своей сути не разбор, а обратная связь. Как было понято, что хотелось бы услышать, какие моменты привлекли внимание. Из личного опыта могу сказать, что в подобных разборах больше раскрывается не автор произведения, а личность критика. Дальнейшая беседа тоже прошла в благожелательном духе и продолжила дух разборов, которые пошли изначально, деликатно-вежливое общение в этом туре можно заносить в каноны проведения конкурса.
Как и обещался, появляюсь тут со своим мнением. Буду разбирать те разборы, которые имеются на сегодняшний день. При оценке буду пытаться разобраться не только, да и не столько в самом разборе, но и в той мысли, что была заложена при написании.
1. Разбор Тири.
Акротири верна своим привычкам и сначала вгрызается в сам текст, с хирургическим беспристрастием и некоторой долей скрытого садизма проходится по самолюбию автора. Закончив с мелочами и частностями, начинается непосредственно сам разбор текста в целом, общих впечатлениях, восприятии смысла и прочих моментах. Сам разбор получился довольно лаконичным, хотя и многобуквенным. В продолжении беседы Тири выдала и другие мысли по поводу рассказа, которые (как я считаю), стоит добавить в основной разбор. Тут и отношение к вбоквелу, и некоторые моменты по обосную, и интерпретации тех или иных моментов.
2. Разбор Доры
Следующий разбор довольно мягкий и тактичный, критика к текстовому оформлению тоже присутствует, но основное внимание уделено именно построению и попытке донести до автора мысль о том, как текст воспринимается. Как и в случае с Тири основная разборная мысль спряталась в дальнейшем обсуждении. На этих примерах ярко проявляется контраст между “оно ж и так понятно” у разных людей. Многие моменты выяснялись только в ходе беседы, когда оппоненты наталкивались на некоторые противоречия в условностях, которые как бы сами себе разумеющиеся.
3. Разбор Владимировой Елены
Один из самых симпатичных обзоров на мой взгляд. Минимум внимания к оформлению, много умных слов, краткий и лаконичный. В этом разборе виден хороший редактор, когда выявляются основные проблемные моменты и мысль до автора доносится в минимуме слов. Стоит отметить, что в этом разборе появляется внимание не к тексту, а к автору.
4. Разбор Риша
В широком смысле это действительно не разбор. Я бы назвал это отзывом, здесь не уделено сколь-нибудь значительного обращение к тексту. Вместо этого основное внимание уделено сюжету и героям. Шикарная обратная связь, что для некоторых авторов (меня в том числе) жизненно необходимо. Кто такой герой, с чем его едят, добро и зло в рассказе, всё это есть у Риша. Очень подробно расписано отношение читателя к происходящему, как происходит процесс идентификации героя, видно на каком этапе происходит определения отношения к происходящему.
5. Разбор Лёвы
А это уже блюдо для гурманов. За ширмой спрятано очень многое, и читательское мнение к тексту и его оформлению, и отношение автора к происходящему. Сложная переплетенность мотивов Лены в разборе сильно затрудняет разделение разбора для его анализа. И текстовые неточности, и сюжетные непонятности, и авторская идея, по всему этому проходится разборщик, но делает это столь деликатно, что заметить это сможет только тот, кто хочет что-то заметить. Даже особо впечатлительных авторов такой разбор не сможет обидеть или как-то задеть. Моё восхищение
6. Разбор Агаты
Тоже маленький шедевр. Этот разбор показателен одним маленьким, но очень важным моментом. Любое произведение живет во взаимодействии читателя и автора. Судя по удивленным комментариям Сергея многие символичные моменты, выявленные Агатой (вроде моря как символа смерти) изначально даже не задумывались, но очень логично выстроились для критика в некую последовательность, которая обрела самостоятельный смысл. Кстати, не стоит путать этот поиск “символичности” никак не связан со школьными сочинениями на тему “Что хотел сказать автор этим произведением”.
Если сравнивать с разборами других участников, то в разборе Агаты совершенно не затрагивается тема правильности построения предложений, грамотности, уместности употребления слов и иных грамматико-орфографических тонкостей. Возможно, это связано с тем, что всё это уже было разобрано по косточкам заранее, возможно, критику это и не интересно. Моё личное мнение — это правильный подход, редкий человек “спотыкается” о различного рода запятые и нервничает по поводу разницы между коротким “-” и длинным “—”.
Завершая обзор разбора хочется снять шляпу перед этой великолепной работой.
7. Разбор Чумы
Краткий разбор по ключевым моментам, которые “зацепил” глаз критика. Структура традиционная, сначала быстрая пробежка по технической части и выяснение спорных моментов с дальнейшим переходом на правильность сюжетного построения. Разбор выполнен в корректных тонах, со старанием избежать “субъективности”. Почему в кавычках? Потому что разборы, независимо от профессионализма разбирающего, несут изрядную долю субъективности. Автор в последующем обсуждении практически не участвовал, поэтому довольно сложно представить, какие итоги он из себя извлек из разбора. Зато у нас имеется симпатичная беседа по поводу “приморосило”, которое прошло в конструктивной манере с поиском и элементами мозгового штурма. В итоге мы имеем красочную “разговорную” манеру обсуждения практически без участия самого автора.
8. Разбор Льюка.
Этот разбор схож с мнением Риша, то есть он тоже по своей сути не разбор, а обратная связь. Как было понято, что хотелось бы услышать, какие моменты привлекли внимание. Из личного опыта могу сказать, что в подобных разборах больше раскрывается не автор произведения, а личность критика. Дальнейшая беседа тоже прошла в благожелательном духе и продолжила дух разборов, которые пошли изначально, деликатно-вежливое общение в этом туре можно заносить в каноны проведения конкурса.