для работы файл необходимо скачать и открыть в word.
3. Использование прилагательных, наречий, деепричастий, повторов и других приемов.
Насколько удачно или неудачно? Неудачно, нагромождено и тяжело.
Что бы вы посоветовали? Пишется с деепричастными диалогами – отлично. Просто потом перерабатываем в несколько простых. Или вовсе удаляем. Для этого читаем текст вслух или пользуемся программкой говорилкой.
4. Какие недостатки вы видите в описании?
(проблемы с микрологикой внутри предложений, с последовательностью изложения, со связью между фразами и т.д.)
— повторы
— проблемы с логикой, из-за чего появляется супер-слух))
— проблемы с матчастью – появляются полевые звери)
— тяга к пафосу
5. Общее впечатление от отрывка. Автор слишком старался.
Что вы можете посоветовать автору?
Перечитывать себя, анализировать, думать над картинкой и способом подачи. Идти от общего к частному, а не хвататься за общую картинку. Задавать себе вопросы, тогда многое станет на свои места.
Например: лес ночью / шумит лес -> высокая влажность -> трава скользкая ->
Кто из зверей бодрствует? Кого я могу услышать? А кого встретить?
6. Попробуйте угадать автора.
Помог ли вам именно авторский стиль или вы догадались по другим признакам?
Gatto Sonja
1. Есть ли у отрывка индивидуальный авторский стиль?
Если да, то в чем он выражается?
Стиль еще формируется, т.к. все затмевает страсть к деепричастным оборотам.
2. Найдите примеры воздействия на каждый орган чувств:
зрение, слух, обоняние, осязание и вкус.
Насколько они удачны и уместны? Они весьма противоречивы. Что портит впечатление от прочитанного.
Подробно в комментариях в прикрепленном файле, т.к. не удобно сюда переносить.
для работы файл необходимо скачать и открыть в word.
3. Использование прилагательных, наречий, деепричастий, повторов и других приемов.
Насколько удачно или неудачно? Неудачно, нагромождено и тяжело.
Что бы вы посоветовали? Пишется с деепричастными диалогами – отлично. Просто потом перерабатываем в несколько простых. Или вовсе удаляем. Для этого читаем текст вслух или пользуемся программкой говорилкой.
4. Какие недостатки вы видите в описании?
(проблемы с микрологикой внутри предложений, с последовательностью изложения, со связью между фразами и т.д.)
— повторы
— проблемы с логикой, из-за чего появляется супер-слух))
— проблемы с матчастью – появляются полевые звери)
— тяга к пафосу
5. Общее впечатление от отрывка. Автор слишком старался.
Что вы можете посоветовать автору?
Перечитывать себя, анализировать, думать над картинкой и способом подачи. Идти от общего к частному, а не хвататься за общую картинку. Задавать себе вопросы, тогда многое станет на свои места.
Например: лес ночью / шумит лес -> высокая влажность -> трава скользкая ->
Кто из зверей бодрствует? Кого я могу услышать? А кого встретить?
6. Попробуйте угадать автора.
Помог ли вам именно авторский стиль или вы догадались по другим признакам?
Кажется, я знаю, но тактично молчу