Ну как бы все свои магические штуки хищные делают с помощью кена. Защитный амулет, который Влад Поле подарил, не исключение.
Тогда надо бы кое где вставить, что они свою магию делают за счет кена. А то кен там лежит в животе, как основа их жизни, а магия есть у колдунов, защитники чтото там еще делают, лечители тоже… и где-то там мимоходом говорится об особенностях кена, но нет прямого указания, что лечит, защищает, колдует зза счет кена…
и ВОТ! до меня сейчас дошло, колдун это же не хищный или хищный? Вы говорили что Тан — потомок хищного и колдуньи, и его колдунство от родителя-колдуна. Где показано/объяснено тогда различие в магии колдунов и хищных? Ясновидящие же тоже получаются НЕ хищные? Или хищные? К вашей книге катастрофически не хватает словаря, т.к. что мне не очень нравится, так это введение новых героев/способностей/понятий в тексте. Вы создаете свой мир, большой и разнообразный с массой НОВОГО, но при этом рассказываете о нем так, словно читатель сам должен догадываться по аналогии. Да, это параллельный мир, похожий мир, НО как читатель должен догадаться какой смысл вы вкладываете в похожие слова, в том случае, когда они означают нечто новое для нашего мира?
(колдун колдует, хищный тоже обладает магией, но вы говорите, что ИНОЙ — покажите эту разницу! используйте РАЗНЫЕ слова для обозначения магии на разной основе, т.к. читатель должен понять эту разницу, а то героев и фандопа куча, но она слегка бесформенная куча....)
*
«скрыть суть жилы»
Скрыть сущность хищной то бишь.
Вот тут скрыта одна из моих проблем как читателя с вашей книгой. Но она легко решается)
Проблема в неточности терминологии.
Вы говорите о скрытии сущности хищной, а пишете о скрытии сущности жилы, то есть получается, что она маскирует сущность/особенность своей жилы, не саму жилу, а сущность жилы! То есть не того, что она хищная, а того что она пророчица!
и читатель идет по пути — ага, она не скрывает, что она хищная, интересно, чем пророки опасны для охотников… То есть намеки расставляются не так как хочет автор, а фиг как))
*
ай, значит она подвала Максима, а я почему то решила, раз у Вики, значит будет охотится на того, который на нее охотился…
Зачем? Ей же пал нужен, и именно этого охотника нужно убить. А не того, который на нее тогда охотился.
см мою тираду выше. Я поняла, что она маскирует, что она пророчица, т.е. остается хищной для клиента. А кто знает что она хищная? Тот первый охотник. Поэтому я просто решила, что в Максима влез тот первый охотник, который был в Славике.
И этот «пал» и прочее — характеристики того первого охотника.
действующие лица множатся, читатель путается. Почему путается? Потому что:
— первый охотник брошен, линия с ним недоделана, а уже появился второй
— автор не расставил четко координаты и различия
*
Флюиды ж вполне известное слово!
Флюиды это слово известное само по себе, но в вашей книге появляется впервые с неким конкретным смыслом. Поэтому это ТЕРМИН для обозначения чего то конккккретного в вашем мире, то есть это не «общеизвестное слово нашего мира» как сапоги, рука, небо. А некий конкретный термин вашей книги, связанный с магией, поэтому будьте добры дать дефиницию, иначе каждый будет видеть то, что ему мерещится.
*
Когда человеческие флюиды взяла, тогда и попал.
а с чего бы? Макс остался жив, никаких изменений, кроме легкого приступа ни в МАксе, ни в Полине не было показано, Полина даже не почувствовала жив охотник или мертв? Может пал усосался к тому охотнику?
Вот это вторая «системная недописка» повествования — вы не показываете что происходит, но констатируете ПОТОМ, читатель не видит действия, а должен ориентироваться постфактум. как
«нали изгнали» — Э? Точно? никто не видел было или нет. Можно верить или нет?
Как тут Полина не знает, жив охотник или нет, но говорит «ура, мертв».
А про пал вообще тихо. С палом ничего не происходило во время ритуала. Его никто не видел, не слышал, не чувствовал. Откуда я, как читатель, могу знать что там пал делает? Может он воплотился в дракона за углом?
Вы мне про пал, что это такое ваще (ну шарик со светом и?) и его свойства, кроме того что он как бэ может неведомым образом убить колдуна, ничо не сказали.
«Ок» характеризует что я все еще дышу))
Тогда надо бы кое где вставить, что они свою магию делают за счет кена. А то кен там лежит в животе, как основа их жизни, а магия есть у колдунов, защитники чтото там еще делают, лечители тоже… и где-то там мимоходом говорится об особенностях кена, но нет прямого указания, что лечит, защищает, колдует зза счет кена…и ВОТ! до меня сейчас дошло, колдун это же не хищный или хищный? Вы говорили что Тан — потомок хищного и колдуньи, и его колдунство от родителя-колдуна. Где показано/объяснено тогда различие в магии колдунов и хищных? Ясновидящие же тоже получаются НЕ хищные? Или хищные? К вашей книге катастрофически не хватает словаря, т.к. что мне не очень нравится, так это введение новых героев/способностей/понятий в тексте. Вы создаете свой мир, большой и разнообразный с массой НОВОГО, но при этом рассказываете о нем так, словно читатель сам должен догадываться по аналогии. Да, это параллельный мир, похожий мир, НО как читатель должен догадаться какой смысл вы вкладываете в похожие слова, в том случае, когда они означают нечто новое для нашего мира?
(колдун колдует, хищный тоже обладает магией, но вы говорите, что ИНОЙ — покажите эту разницу! используйте РАЗНЫЕ слова для обозначения магии на разной основе, т.к. читатель должен понять эту разницу, а то героев и фандопа куча, но она слегка бесформенная куча....)
*
Вот тут скрыта одна из моих проблем как читателя с вашей книгой. Но она легко решается)Проблема в неточности терминологии.
Вы говорите о скрытии сущности хищной, а пишете о скрытии сущности жилы, то есть получается, что она маскирует сущность/особенность своей жилы, не саму жилу, а сущность жилы! То есть не того, что она хищная, а того что она пророчица!
и читатель идет по пути — ага, она не скрывает, что она хищная, интересно, чем пророки опасны для охотников… То есть намеки расставляются не так как хочет автор, а фиг как))
*
см мою тираду выше. Я поняла, что она маскирует, что она пророчица, т.е. остается хищной для клиента. А кто знает что она хищная? Тот первый охотник. Поэтому я просто решила, что в Максима влез тот первый охотник, который был в Славике.И этот «пал» и прочее — характеристики того первого охотника.
действующие лица множатся, читатель путается. Почему путается? Потому что:
— первый охотник брошен, линия с ним недоделана, а уже появился второй
— автор не расставил четко координаты и различия
*
Флюиды это слово известное само по себе, но в вашей книге появляется впервые с неким конкретным смыслом. Поэтому это ТЕРМИН для обозначения чего то конккккретного в вашем мире, то есть это не «общеизвестное слово нашего мира» как сапоги, рука, небо. А некий конкретный термин вашей книги, связанный с магией, поэтому будьте добры дать дефиницию, иначе каждый будет видеть то, что ему мерещится.*
а с чего бы? Макс остался жив, никаких изменений, кроме легкого приступа ни в МАксе, ни в Полине не было показано, Полина даже не почувствовала жив охотник или мертв? Может пал усосался к тому охотнику?Вот это вторая «системная недописка» повествования — вы не показываете что происходит, но констатируете ПОТОМ, читатель не видит действия, а должен ориентироваться постфактум. как
«нали изгнали» — Э? Точно? никто не видел было или нет. Можно верить или нет?
Как тут Полина не знает, жив охотник или нет, но говорит «ура, мертв».
А про пал вообще тихо. С палом ничего не происходило во время ритуала. Его никто не видел, не слышал, не чувствовал. Откуда я, как читатель, могу знать что там пал делает? Может он воплотился в дракона за углом?
Вы мне про пал, что это такое ваще (ну шарик со светом и?) и его свойства, кроме того что он как бэ может неведомым образом убить колдуна, ничо не сказали.