Типа критика, часть 2 (завершающая).

4. Больше всего в этом стихе мне понравился даже не смысл, а техническое решение: строфа балладного типа с рифмами на второй ударный слог в шестой и восьмой строках (при общей рифмовке на конечные слоги). Это — необычно, свежо и в чём-то даже стильно. В эту находку не сразу вникаешь, но когда вникнешь — в неё невозможно не влюбиться. Поэтому очень заслуженно Лешуков сказал по поводу этого стиха «Браво!». Я бы его повторил вслед за ним, но, боюсь, меня сочтут плагиатором. Что не понравилось — при таком изысканном оформлении в строках

А он говорит: «Не слова горчат —

У молчания вкус несладкий».

 

«у» — явно лишнее. Без него и ритм выравнивается, и обычная строка становится инверсионной, что, в свою очередь, тянет за собой некую возвышенную лиричность. Автор, ну правда ведь, а?

А смысл? Смысл хорош. Лиричное, доброе содержание, концовка очень хороша…

5. Эх, автор, автор… Тяжёлый Вы стих написали. Лешуков тут задал риторический вопрос — что мы, мол, автору должны сказать? Я не вправе давать Вам какие-либо советы, что куда писать, но то, что подобные стихи не пишутся на конкурс, подобный Стиходрому — это факт. Что напрягло технически — жаргонизмы («качать железо», «сидит» в значении «употребляет»...). Я понимаю, Вы попытались смешать высокий и низкий штиль в одном флаконе, но насколько это было оправдано целью и содержанием стихотворения? «Трава» — ещё куда ни шло, Вы просто не подобрали бы другое слово, но остальное…

И образ «чащи». Если Вы имели в виду под этой метафорой «большой город», то «джунгли», при всей их избитости, было бы всё-таки уместней. А «чаща»… не знаю даже… Это должно выглядеть новаторски, но выглядит ли оно так? Может, я просто чего-то не понимаю?

6. И ещё раз «эх»… Я тоже люблю хокку. Хочу вот научиться его писать. Пока не получается. Но дело не в этом. Помнится мне, когда-то у нас с Шинхой состоялась интересная дискуссия по поводу стихосложения в хокку. Он тогда немало полезного цитировал по этому поводу, но забыл упомянуть одно: в хокку, как и в любой другой твёрдой форме, пришедшей из древности, важен символ. Аллегория. Именно в них заключалось послание о мире и миру. А если учесть, что древняя поэзия была формой ритуального заклинания, то роль подобного символа и аллегории была очень высока.

К чему я всё это говорю? Просто, при всей моей любви к хокку, я не увидел в шестом стихе именно символа. Просто — некая мораль в духе Ларошфуко. Технически оно сделано прекрасно, мне бы так научиться. А суть, вот та самая глубина, которая и украшала любое хокку, даже технически неправильное — его-то нет… Автор, простите меня. Может, я его не увидел. И такое бывает…

 

Внеконкурс. Блюз, значит, говорите… Но форма-то совсем не блюзовая. Содержание — да, игривое, вполне в духе какого-нибудь непристойного блюза. И, в общем-то, ради него и можно простить неканон. В общем, мне тоже понравилось. Хотя Мадди Уотерс вряд ли смог бы положить эти стихи на блюзовый ритм. Да, и ещё: в строке

Есть выход похоже…

пропущена запятая. Но это — мелочи.

 

Эля, фух — я закончил. На ближайшие три Стиходрома пусть никто от меня разборов и впечатлений больше не требует.