Тут один большой минус: очень много повторов. Нужны синонимы.
Отдельные фразы «разбирать» не буду (синонимы!). Опишу впечатление в целом.
Интересная стилизация. Благодаря тому, что Герой не может определиться, с чего начать, автору удалось показать всю картину. И при этом не надоесть постоянными флешбеками. То есть сразу описывалось и событие, и то, что привело к этому событию. Без длинных и нудных объяснений, которыми обычно сопровождаются «экскурсы в прошлое».
Про «внезапный НФ».
С одной стороны, крутой и необычный ход. С другой стороны, это вызвало некий диссонанс (возник вопрос «да с какого ж?»).
Нет, понятно, что для Героя все эти вещи — обыденность. Зачем ему обращать на них внимание, да ещё и описывать в своей истории, если они не играют роли в сюжете? Но с этим надо как-то… осторожнее что ли.
Только погружаешься в атмосферу рассказа, создаёшь у себя в воображении картинку… И тут тебя резко выдёргивают из одного мира и кидают в другой. И вот вся эта мастерски созданная «атмосфера таинственности» мгновенно рушится.
В принципе, ничего плохого. Но играть с этим надо осторожно, ибо кого-то может оттолкнуть.
Про сюжет.
Хорошо сделана интрига.
Но остались без ответа некоторые вопросы.
В частности, что же там всё-таки произошло?
Конечно, можно оставить в истории некоторую недосказанность, чтобы дать читателю повод задуматься, проанализировать и сопоставить факты. Но как бы надо дать и факты, которые придётся сопоставлять. Просто чуть больше информации. Автор то знает, что там произошло. Ему не требуется объяснений. Для него всё очевидно и понятно. А вот для читателя — нет.
Вот меня, например, заинтересовали детали. Что таки произошло с сыном викария? А то пропал и забыли. Также: видели ли родители Агнессы её призрака-жениха-скрипача? Если нет, то под гипнозом ли они согласились на свадьбу? Если да, то почему «скрипача» не мог увидеть Герой? Почему в доме Агнессы был погром, если её забрал призрак?
Несмотря на перебор с недосказанностью и повторы (синонимы!), рассказ хороший и захватывающий.
Синонимы.
Тут один большой минус: очень много повторов. Нужны синонимы.
Отдельные фразы «разбирать» не буду (синонимы!). Опишу впечатление в целом.
Интересная стилизация. Благодаря тому, что Герой не может определиться, с чего начать, автору удалось показать всю картину. И при этом не надоесть постоянными флешбеками. То есть сразу описывалось и событие, и то, что привело к этому событию. Без длинных и нудных объяснений, которыми обычно сопровождаются «экскурсы в прошлое».
Про «внезапный НФ».
С одной стороны, крутой и необычный ход. С другой стороны, это вызвало некий диссонанс (возник вопрос «да с какого ж?»).
Нет, понятно, что для Героя все эти вещи — обыденность. Зачем ему обращать на них внимание, да ещё и описывать в своей истории, если они не играют роли в сюжете? Но с этим надо как-то… осторожнее что ли.
Только погружаешься в атмосферу рассказа, создаёшь у себя в воображении картинку… И тут тебя резко выдёргивают из одного мира и кидают в другой. И вот вся эта мастерски созданная «атмосфера таинственности» мгновенно рушится.
В принципе, ничего плохого. Но играть с этим надо осторожно, ибо кого-то может оттолкнуть.
Про сюжет.
Хорошо сделана интрига.
Но остались без ответа некоторые вопросы.
В частности, что же там всё-таки произошло?
Конечно, можно оставить в истории некоторую недосказанность, чтобы дать читателю повод задуматься, проанализировать и сопоставить факты. Но как бы надо дать и факты, которые придётся сопоставлять. Просто чуть больше информации. Автор то знает, что там произошло. Ему не требуется объяснений. Для него всё очевидно и понятно. А вот для читателя — нет.
Вот меня, например, заинтересовали детали. Что таки произошло с сыном викария? А то пропал и забыли. Также: видели ли родители Агнессы её призрака-жениха-скрипача? Если нет, то под гипнозом ли они согласились на свадьбу? Если да, то почему «скрипача» не мог увидеть Герой? Почему в доме Агнессы был погром, если её забрал призрак?
Несмотря на перебор с недосказанностью и повторы (синонимы!), рассказ хороший и захватывающий.
PS. Синонимы!