В авторе видно очень хорошего стилиста. Слог, лексика, построение текста — всё играет и на интригу, и на создание атмосферы, и на формирование образа лирического героя.
Благородная патина старой доброй американской фантастики.
Но. У этого рассказа есть, на мой взгляд, один большой недостаток. Это ружьё, которое стреляет в третьем акте, и вешается на стену тоже в третьем акте, что придаёт ему некоторые очертания рояльности. И я сейчас говорю не о смене жанра с мистики на НФ, ни боже мой, это как раз проделано красиво, я бы даже сказала, филигранно. Я про идейный посыл.
Первая часть у нас про взаимоотношения аборигенов и пришельцев (кто куда пришёл — не суть важно). Причём об аборигенах ни слова, просто «что-то страшное, что приняло чужаков за человеческую жертву».
Хорошо, допустим.
Во второй части у нас что? Хомо Сапиенсы злые, опять передрались (горбатого могила исправит), вот вам, аборигены, человеческие жертвы в укрупнённом масштабе. Однако вместо цветущих пастбищ — закрытая планета. Я не догоняю причинно-следственные связи. От слова «совсем».
Для сравнения возьмите «Марсианские хроники» Брэдбери (почему-то мне кажется, что закос тут именно под них). Тут вам и аборигены, вымирающие-вымершие-агрессивные-поглотившие/переварившие пришлых, сделавшие их смуглыми и золотоглазыми, стреляющие пчёлами из охотничьих ружей, рассекающие на песчаных кораблях… но везде сюжетно обоснованные. Спендер, расстреливающий команду и медлящий убивать капитана… Конфликт, обуславливающий финал, не должен теряться за стилем, как бы хорош он ни был. Я, например, так и не поняла, о чём же всё-таки этот рассказ? О необходимости жить за счёт убийств? О проблемах переселения народов? По теперешнему времени тема актуальная, но, ИМХО, она тут не раскрыта.
Опять же из-за первой части. Упоминаются первыея тяжёлые годы поселенцев, последующие войны, но подчёркивается, что этого конкретного городка всё это не касалось. Но почему тогда, автор, вы переносите туда центр событий? Чтобы ГГ выжил, т.к. «его хата с краю»? Извините, но даже этот мотив тут не выдержан. Потому что вообще не понятно, почему он выжил. Потому что пошёл в лес за Агнессой, но в город-призрак сунуться так и не решился? Да ладно! А рыдающий младший брат? Он за сестрой побоялся в лес идти, или таки присоединился к банкету в страшном городе? А родители? Почему в доме Агнессы был погром? За женихом-скрипачом она, по идее, должна была бы идти по доброй воле. А если заподозрила неладное, почему сделалась призраком? А если её опризрачили насильственно, то почему того же самого не сделали с ГГ?
Вообще, когда текст вызывает много вопросов, это хорошо. Но это не те вопросы. Они обусловлены не трансцендентностью повествования, а некоторыми провалами в сюжете. И вот это уже плохо.
А название, кстати, хорошее, многозначительное. Из него я с успехом вытянула собственную теорию, которая увязала воедино все озвученные факты и происшествия, и довольно стройно, и даже втиснула туда общую идею. Но вы, автор, в этом не виноваты.
В авторе видно очень хорошего стилиста. Слог, лексика, построение текста — всё играет и на интригу, и на создание атмосферы, и на формирование образа лирического героя.
Благородная патина старой доброй американской фантастики.
Но. У этого рассказа есть, на мой взгляд, один большой недостаток. Это ружьё, которое стреляет в третьем акте, и вешается на стену тоже в третьем акте, что придаёт ему некоторые очертания рояльности. И я сейчас говорю не о смене жанра с мистики на НФ, ни боже мой, это как раз проделано красиво, я бы даже сказала, филигранно. Я про идейный посыл.
Первая часть у нас про взаимоотношения аборигенов и пришельцев (кто куда пришёл — не суть важно). Причём об аборигенах ни слова, просто «что-то страшное, что приняло чужаков за человеческую жертву».
Хорошо, допустим.
Во второй части у нас что? Хомо Сапиенсы злые, опять передрались (горбатого могила исправит), вот вам, аборигены, человеческие жертвы в укрупнённом масштабе. Однако вместо цветущих пастбищ — закрытая планета. Я не догоняю причинно-следственные связи. От слова «совсем».
Для сравнения возьмите «Марсианские хроники» Брэдбери (почему-то мне кажется, что закос тут именно под них). Тут вам и аборигены, вымирающие-вымершие-агрессивные-поглотившие/переварившие пришлых, сделавшие их смуглыми и золотоглазыми, стреляющие пчёлами из охотничьих ружей, рассекающие на песчаных кораблях… но везде сюжетно обоснованные. Спендер, расстреливающий команду и медлящий убивать капитана… Конфликт, обуславливающий финал, не должен теряться за стилем, как бы хорош он ни был. Я, например, так и не поняла, о чём же всё-таки этот рассказ? О необходимости жить за счёт убийств? О проблемах переселения народов? По теперешнему времени тема актуальная, но, ИМХО, она тут не раскрыта.
Опять же из-за первой части. Упоминаются первыея тяжёлые годы поселенцев, последующие войны, но подчёркивается, что этого конкретного городка всё это не касалось. Но почему тогда, автор, вы переносите туда центр событий? Чтобы ГГ выжил, т.к. «его хата с краю»? Извините, но даже этот мотив тут не выдержан. Потому что вообще не понятно, почему он выжил. Потому что пошёл в лес за Агнессой, но в город-призрак сунуться так и не решился? Да ладно! А рыдающий младший брат? Он за сестрой побоялся в лес идти, или таки присоединился к банкету в страшном городе? А родители? Почему в доме Агнессы был погром? За женихом-скрипачом она, по идее, должна была бы идти по доброй воле. А если заподозрила неладное, почему сделалась призраком? А если её опризрачили насильственно, то почему того же самого не сделали с ГГ?
Вообще, когда текст вызывает много вопросов, это хорошо. Но это не те вопросы. Они обусловлены не трансцендентностью повествования, а некоторыми провалами в сюжете. И вот это уже плохо.
А название, кстати, хорошее, многозначительное. Из него я с успехом вытянула собственную теорию, которая увязала воедино все озвученные факты и происшествия, и довольно стройно, и даже втиснула туда общую идею. Но вы, автор, в этом не виноваты.