Троллейбус есть, и так или иначе Вася скажет, что на этом троллейбусе приехал, доехал, не успел, а он зараза уже отъехал,
Правильно, так ведь не в любой ситуации Вася вообще помянет этот троллейбус! Может, я его описываю у него в офисе, где он ругается с начальством и ухаживает за коллегой, а потом в кафешке, где он жалуется другу на начальство и описывает свои профессиональные достижения в сфере, ну там, рекламы… И нигде, ну нигде ни разу нет у него весомого повода упомянуть — ехал он на работу на троллейбусе, метро, такси или так топал ножками.
Он мог попросту доехать — как всегда. Как каждое утро. И не опоздать. И на фига ему тогда поминать троллейбус?
А ты предлагаешь нарочно забить жизнь героя опаздывающими троллейбусами, разрядившимися мобильными, сломанными кофеварками… Чтобы только показать: в его мире это всё есть!
И ничего, что возможно, в тот конкретный момент в жизни героя этого не было? Ничего не ломалось, не разряжалось, никто никуда не опоздал. И драма выражалась вовсе не в поломках транспорта и бытовой техники.
Конечно, и бытовой технике, и транспорту, и прочим важным моментам надо уделить внимание — но только там, где это необходимо и смотрится органично, а не притянуто за уши исключительно ради показа читателю. И где органично — я это показываю. И как товары развозятся, и где изготавливаются… и прочие важные детали. Но я ничего не могу поделать с убеждением читателя, что:
1) всё, что говорят и даже думают герои о своем ми ре, — хрень и вранье. И можно не верить (хотя это было всунуто в их слова и мысли исключительно ради просвещения читателя насчет мира).
2) там, где автор говорит «огромный фургон и несколько лошадей» — читатель отчего-то читает «тележка». И если автор не упоминает в каждой главе наличие ездящих туда-сюда десятков фургонов (при том, что герои находятся не там, где ездят фургоны) — то читатель делает вывод: торговец был вообще один на страну, вот тот, из первой главы.
С тем же успехом из эпизода с троллейбусом, в котором герой едет на службу, можно решить: по городу ездит всего один троллейбус, вообще один и маленький — ну как же, вот он пришел набитый, герой на работу опоздал…
3) Читатель упорно не желает видеть, что: раз в мире автора есть нечто, чего точно и стопроцентно нет и никогда не было в нашем, — то наличие этого «нечто» существенно меняет все начальные условия. Все. Вообще. В принципе. И читатель уже вообще не может присобачивать какие-то свои знакомые «тележки» в тот мир — потому что он другой, и если там есть та странная хрень — так там может оказаться вообще всё, что угодно. Вплоть до летающих тележек — или тележек, которые телепортируются. И если автор пока этого не показал — то отсюда не следует, что и не покажет. И тем более — что этого нет и быть не может.
Все твои аргументы построены на знакомой тебе и отыгранной в нашей реальности доказательной базе. Но она — такая — только исходя из совокупности имеющихся у нас факторов. Плюс к тому — по-хорошему мы даже не знаем толком, какие именно факторы создали какой именно нюанс, который привел к тому, что неких два человека в двух странах одновременно изобрели лампочку. И почему чуть позже какой-то человек вдруг взял и изобрел компьютер. Никто этого не знает. Мы можем только сказать: так было, и это факт. И примерно прикинуть, что и на что повлияло.
Но стоит из нашей отыгранной схемы выдернуть хоть один фактор — и всё. Это будет совершенно другая система. Это то же самое, что если в программе хоть одну точку случайно поменять на запятую. Знаешь, что будет? Совершенно иначе работающая прога. Или вовсе не работающая.
Куча книг о путешествиях во времени построена на том, что всего один человек не женился, не пришел в какое-то ерундовое место вовремя, прочел какую-то газету или услышал какой-то звук — и вся история с этого момента изменилась. Щас ты опять будешь кидаться ботинками — но как изменилось будущее в фильме, когда Марти Мак-Флай всего-то протащил в свое настоящее брошюрку с итогами скачек?
Да. это кино, причем это комедийное кино, — но такое изменение было железно обосновано.
А я говорю не о чьем-то случайном чихе или одной лишней книжице. Я говорю о таком колоссальном «лишнем» факторе, что его введение просто обязано перевернуть всё «наше и привычное» с ног на голову.
Но если я уже об этом сказал в тексте — о самом главном и определяющем, — то может, стоит погодить с выводами, что автор дурак, раз не сказал о количестве фургонов на дорогах и нюансах производства?
Может, стоит допустить, на минуточку, что раз есть вот такая супер-штуковина (невзирая на лошадок вместо машинок) — то есть и какие-то другие супер-штуковины, а значит — есть особый подход к технологиям, и снова невзирая на лошадок? Ведь если лошадки для тебя — абсолютный гарант анти-прогресса — то ты изначально должна протестовать против климат-контроля (о котором сказано во второй же главе). Ведь это — прогресс. Но нет — его ты принимаешь. Невзирая на лошадок. А все многочисленные следствия — как из климат-контроля, который сам по себе для нас недостижимая роскошь, так и из того, что где одна супер-фишка, там и другие, — ты попросту отметаешь.
Потому что тебе показали супер-фишку, но… не показали размеры и число фургонов и количество лошадок.
Это всё равно, что упомянуть в нф-ке о наличии супер-пупер-гипер-межпространственного двигателя — причем доступного каждому — но не сказать о том, что у людей были пресловутые кофеварки и эскалаторы. А когда тебе все-таки скажут, что да, кофеварки были, и на стопиццотый этаж люди не пешком топали, очевидно — ты скажешь, что раз мой герой в первой же главе не включил кофеварку и не поехал на эскалаторе — то этого не было и быть не может.
Он мог попросту доехать — как всегда. Как каждое утро. И не опоздать. И на фига ему тогда поминать троллейбус?
А ты предлагаешь нарочно забить жизнь героя опаздывающими троллейбусами, разрядившимися мобильными, сломанными кофеварками… Чтобы только показать: в его мире это всё есть!
И ничего, что возможно, в тот конкретный момент в жизни героя этого не было? Ничего не ломалось, не разряжалось, никто никуда не опоздал. И драма выражалась вовсе не в поломках транспорта и бытовой техники.
Конечно, и бытовой технике, и транспорту, и прочим важным моментам надо уделить внимание — но только там, где это необходимо и смотрится органично, а не притянуто за уши исключительно ради показа читателю. И где органично — я это показываю. И как товары развозятся, и где изготавливаются… и прочие важные детали. Но я ничего не могу поделать с убеждением читателя, что:
1) всё, что говорят и даже думают герои о своем ми ре, — хрень и вранье. И можно не верить (хотя это было всунуто в их слова и мысли исключительно ради просвещения читателя насчет мира).
2) там, где автор говорит «огромный фургон и несколько лошадей» — читатель отчего-то читает «тележка». И если автор не упоминает в каждой главе наличие ездящих туда-сюда десятков фургонов (при том, что герои находятся не там, где ездят фургоны) — то читатель делает вывод: торговец был вообще один на страну, вот тот, из первой главы.
С тем же успехом из эпизода с троллейбусом, в котором герой едет на службу, можно решить: по городу ездит всего один троллейбус, вообще один и маленький — ну как же, вот он пришел набитый, герой на работу опоздал…
3) Читатель упорно не желает видеть, что: раз в мире автора есть нечто, чего точно и стопроцентно нет и никогда не было в нашем, — то наличие этого «нечто» существенно меняет все начальные условия. Все. Вообще. В принципе. И читатель уже вообще не может присобачивать какие-то свои знакомые «тележки» в тот мир — потому что он другой, и если там есть та странная хрень — так там может оказаться вообще всё, что угодно. Вплоть до летающих тележек — или тележек, которые телепортируются. И если автор пока этого не показал — то отсюда не следует, что и не покажет. И тем более — что этого нет и быть не может.
Все твои аргументы построены на знакомой тебе и отыгранной в нашей реальности доказательной базе. Но она — такая — только исходя из совокупности имеющихся у нас факторов. Плюс к тому — по-хорошему мы даже не знаем толком, какие именно факторы создали какой именно нюанс, который привел к тому, что неких два человека в двух странах одновременно изобрели лампочку. И почему чуть позже какой-то человек вдруг взял и изобрел компьютер. Никто этого не знает. Мы можем только сказать: так было, и это факт. И примерно прикинуть, что и на что повлияло.
Но стоит из нашей отыгранной схемы выдернуть хоть один фактор — и всё. Это будет совершенно другая система. Это то же самое, что если в программе хоть одну точку случайно поменять на запятую. Знаешь, что будет? Совершенно иначе работающая прога. Или вовсе не работающая.
Куча книг о путешествиях во времени построена на том, что всего один человек не женился, не пришел в какое-то ерундовое место вовремя, прочел какую-то газету или услышал какой-то звук — и вся история с этого момента изменилась. Щас ты опять будешь кидаться ботинками — но как изменилось будущее в фильме, когда Марти Мак-Флай всего-то протащил в свое настоящее брошюрку с итогами скачек?
Да. это кино, причем это комедийное кино, — но такое изменение было железно обосновано.
А я говорю не о чьем-то случайном чихе или одной лишней книжице. Я говорю о таком колоссальном «лишнем» факторе, что его введение просто обязано перевернуть всё «наше и привычное» с ног на голову.
Но если я уже об этом сказал в тексте — о самом главном и определяющем, — то может, стоит погодить с выводами, что автор дурак, раз не сказал о количестве фургонов на дорогах и нюансах производства?
Может, стоит допустить, на минуточку, что раз есть вот такая супер-штуковина (невзирая на лошадок вместо машинок) — то есть и какие-то другие супер-штуковины, а значит — есть особый подход к технологиям, и снова невзирая на лошадок? Ведь если лошадки для тебя — абсолютный гарант анти-прогресса — то ты изначально должна протестовать против климат-контроля (о котором сказано во второй же главе). Ведь это — прогресс. Но нет — его ты принимаешь. Невзирая на лошадок. А все многочисленные следствия — как из климат-контроля, который сам по себе для нас недостижимая роскошь, так и из того, что где одна супер-фишка, там и другие, — ты попросту отметаешь.
Потому что тебе показали супер-фишку, но… не показали размеры и число фургонов и количество лошадок.
Это всё равно, что упомянуть в нф-ке о наличии супер-пупер-гипер-межпространственного двигателя — причем доступного каждому — но не сказать о том, что у людей были пресловутые кофеварки и эскалаторы. А когда тебе все-таки скажут, что да, кофеварки были, и на стопиццотый этаж люди не пешком топали, очевидно — ты скажешь, что раз мой герой в первой же главе не включил кофеварку и не поехал на эскалаторе — то этого не было и быть не может.