Итак. Отмечу хороший слог и любопытную завязку. Завязку, которая, увы, никак не раскрывается. Если разделять текст на два блока, согласуясь с авторским пробелом — то очень сложно понять, как первая часть согласуется со второй. Строго говоря. возникает ощущение, что эти фрагменты либо писались разными авторами, либо в разное время (с большим интервалом). Образ птицы, превосходно представленный в первой части, практически никак не играет во второй части произведения. А история о девочках-близнецах не имеет никаких предпосылок. И вообще, жалко такую благодатную тему сестер-близнецов, связанных «невидимой нитью» — отдавать на растерзание банальнейшему сюжетному ходу «девочка за Темным в ад ушла».

И еще одно. В облазе темного нет, собственно, «темности». О его инфернальной сущности читатель может узнать только со слов девочки, тащящей Пашу за руку в лес. И с чего бы Паша вот так сразу взял и поверил, только на основании увиденного им «наваждения». Для человека, который из обычного заурядного мира делает первые шаги в Неизведанное — очень мало внутренней борьбы. Та история, которая касалась птицы — раскрывала образ Паши. Паша во второй части — просто статист.

Паша то произносит ключевые, поворотные монологи с интонацией Знающего, то удивляется банальному «откуда ты знаешь мое имя?», не смотря на то, что перед его глазами только что произошел демонический ритуал, никак не укладывающийся в привычные рамки реальности.

Словом. сумбурно как-то. Может быть автор хочет в каментах все недосказанное пояснить, может на то и расчет, но объяснять свой замысел все же следовало напрямую в тексте произведения.