Меня всегда критики упрекают, что у меня в детективах сыщики бесцветные. Никакие. А я считаю, что сыщик и должен быть никаким. В детективе главное расследование, а не то, играл Холмс на скрипке или нет. Был он наркоман или нет. Выращивал Ниро Вульф орхидеи или нет. Если это играет на сюжет, на расследование, то да. А если нет, то это трата знаков.

Я люблю Конан Дойля, я им зачитывался в детстве. Но все-таки это не детектив в полной мере. К сожалению, я уже не могу отделить Холмса от Ливанова, а Ватсона от Соломина. Но я совсем иначе их представлял, когда читал.

Кстати, то же самое можно сказать о Эркюле Пуаро с его усами и серыми клеточками. Это не расследование. Это просто криминальная история в аристократичном антураже. На самом деле детективное расследование идет совсем не так. Опрашиваются тысячи свидетелей, проводится туча экспертиз, проводятся следственные эксперименты. Частный сыщик никогда не сможет этого сделать. Просто Кристи или Конан Дойль уже заранее ограничивают место действия, количество подозреваемых. А попробовали бы они найти маньяка, если он катался бы по всей стране и при этом был бы ударником коммунистического труда.  

 

Я не люблю Лермонтова. Он был сволочью. И его персонажи мне совсем не нравятся. Я люблю Чехова и Бунина. Бунин для меня идеал стилиста, которому я бы хотел подражать. И я не люблю кстати, Пушкина тоже.

 

Мерзкий там персонаж в центре. Не вызывающий никакого сопереживания или симпатии. Как и сам автор.