Но мы же литературу воспринимаем не только зрением! Чтобы её в самом деле воспринять полноценно — зрения мало. Нужно, чтобы к нему подключались мозги) Это картину я могу воспринять чисто зрением. закат, например. Он красивый, и я понятия не имею, почему я так ощущаю… просто — ощущаю. Красивый.

Музыку я аналогично воспринимаю: слышу, и нравится. Цепляет. Вызывает желание слушать дальше или немедленно вырубить.

Но книга — совсем другое дело! Она рассчитана на интеллектуальное восприятие, на осмысление. Даже самая примитивная книга на это рассчитана. В ней заключён определённый объём конкретной информации. И вопрос в том, насколько полно эта конкретная информация усвоена «на другом конце» — в голове читателя) Причем полнота усвоения — здесь штука непростая, потому что художественная литература рассчитана не на простое усвоение фактов «кто куда и зачем пошёл» — когда одни факты, это не художественная литература… Она рассчитана на «обработку» событий, на оценочное восприятие. На то, что читатель разделит некие чувства — но они более конкретны, чем в той же живописи. Потому что слова более конкретны — ими все мы пользуемся, в отличие от языка красок… И хотя ты упорно не соглашаешься — но какое слово ни возьми, а смыслов у него ограниченное число. И как правило, смыслов этих немного) И кстати, как раз дело писателя — правильно использовать слова. В пределах смыслов) А если писатель со словами не в ладах — он что, напишет хорошую книгу? Нет. Как, блин, сейфик хорошо не сделаешь, если в него вместо бетона напихать дерево)))) Когда я вижу перлы типа «тщетная девушка» — как я должен оценивать этот шедевр изящной словесности? ))