Ты просто выдвигаешь некий постулат. Ну допустим: луна состоит из сыра. И говоришь: я знаю, что я права ) У тебя нет доказательств, что она из сыра, это попросту тебе кажется. Представляется вполне вероятным. И даже очевидным — на вид она в точности сыр)) И ты знаешь еще каких-то людей, которые тоже видят очевидное сходство луны с сыром) И наличие таких людей является для тебя аргументом, что ты права.

 

А я точно знаю, что луна — не из сыра. Я не опираюсь на «мне кажется» или «еще стопиццот человек так думают». Я опираюсь на факты. На логику. На системный анализ. Я же получил образование ученого все-таки… и если у меня нет твердых доказательств, основанных на логике, на «дважды два четыре в десятичной системе» — я не говорю «я знаю, что прав». Тогда я говорю «Мне кажется».

 

Так вот в данном случае — мне не кажется. Я могу привести самый банальный (и утрированный до безобразия) пример: в тексте встречается рыба, которая спокойно вылезает из воды, ползет по бережку и мяукает. Это — рыба? Нет. Не на этой планете. Вывод: или автор пишет о другой планете, или он делает ошибку. Но если автор нигде, ни разу, ни намёком не дал понять, что это другая планета, — то это такая же абсолютная ошибка, как дважды два равно семь с четвертью.

 

Я могу доказать свою позицию, убив на это массу времени и сил. Может, кто-то утрудится мои мысли обдумать и признать верными. А кто-то — вообще не думая. сразу скажет, что всё это глупости, потому что «мне так кажется, а я всегда прав, это же я».

 

В этом смысле мне не хочется кормить троллей. Мне интересно подискутировать, обсудить… но только с собеседником, который не уверен заранее, что я неправ. Поскольку такая уверенность парализует мыслительный процесс и уничтожает суть дискуссии на корню…