Добрый день, Инна Вызывали?

Итак.

 

1. Язык у вас грамотный. Думаю, что ваш инфинитив «не годиться» вместо настоящего времени « не годится» – это все же опечатка. Но есть и пара системных ошибок.

Первое.

В русском языке нет пунктуационных знаков более трех точек. То есть многоточие – самый, если можно так сказать, большой знак. У вас дважды встречаются многоточия с запятыми: …,

Кроме того, это еще и неверное оформление атрибуции. После знака (какого бы то ни было – восклицательного, вопросительного, многоточия) запятая не ставится.

— Ма…, — еле слышно прошептал он. – Мама. Мамочка-а-а-а-а!!!

То есть тут – просто многоточие и тире после него.

Второе.

Просмотрите правила на правописание «не» с прилагательными и наречиями.

Это немного не обычный экзамен.

 

2. Поговорим о стилистике. Начнем с первого же предложения.

С черного, без единой звездочки, неба тихо падали большие пушистые снежинки и, едва касаясь мостовой, тут же таяли и превращались в грязное месиво, без устали взбиваемое сотнями людских ног.

Во-первых, если вы хотите сделать образ ярче – не забивайте его тут же следующим. Дайте ему отдельную нишу, отдельное предложение. Во-вторых – не нагромождайте по два прилагательных подряд. Это излишне. «Черное небо» уже подразумевает отсутствие звезд, пушистые снежинки не бывают маленькими – на то они и пушистые. Постарайтесь найти одно, но емкое, определение. Почему остановилась на прилагательных – потому что этот стилистический огрех встречается в вашем тексте очень часто. Вот на этом:

И тут в привычный монотонный людской гул ворвался резкий громогласный вопль.

Я подзависла надолго. Почему? Посмотрите толкование слова «гул». Итак: «Гул – длительный, непрерывный и не вполне различимый шум». Следовательно, слово «монотонный» уже будет лишним. Далее посмотрим значение слова «резкий» («Проявляющийся с большой силой, остротой» «Внезапный и очень значительный» и так далее) и «громогласный» (тут просто написано – «обладающий громким голосом»). Видите, что налицо некоторая синонимичность? Так что если вы хотите усилить образ – найдите не то же или похожее значение. Найдите новую характеристику.

Еще хочу сказать об употреблении наречий вместе с глаголами. К примеру:

тихо падали

Глагол «ответила» не несет на себе никакой стилистической окраски. Потому вам и понадобилось наречие. Но не лучше ли найти окрашенный глагол, который вместит в себя значение наречия?

Подумайте. Это не ошибка – просто убирая из текста эмоционально неокрашенные слова, вы сделаете его ярче. И не бойтесь придумывать слова и словосочетания.

Продолжу:

— Не сможешь, — уверенно заявила Валя.

В выражении «Не сможешь» — уже есть определенная доля уверенности. Потому в атрибуции лучше давать характеристику персонажа, а не характеристику сказанной фразы. Понимаете? Дайте мне Валино движение. Или внешность. В противном случае вы однобоко используете возможности атрибуции.

Кроме того, постарайтесь не использовать в тексте, тем более в речи или мыслях героев, канцеляритные или высокопарные сочетания вроде

Следует отправиться

Объясню: эти сочетания говорят что-то о вас-авторе, который сам себе радуется сложной синтаксической конструкции, но совершенно ничего не говорят о герое и затрудняют чтение.

Да, вот еще: у вас довольно часты речевые излишества.

загородную дачу)

(нет, обычно дачи – городские))))

серьезные озабоченные

(нет – наверное, серьезные и радостные? Или озабоченные и несерьезные?)

Это немного не обычный

(совсем немного?)

Кроме того, вы, бывает, повторяете в атрибуции то, что уже сказали ранее или контекстом. К примеру:

Валя оглянулась на молодого человека и скользнула по его лицу задумчивым, отрешенным взглядом, видимо, погруженная в свои мысли.

Посмотрите, сколько в этом крохотном кусочке определений, призванных показать то, что Валя думает о чем-то своем. Для чего? Я поняла это еще по слову «скользнула».

В общем о стиле языка скажу, что пока есть грамотность, но нет авторского стиля. Нет собственных ярких оборотов, нет своих образов. Нет четкости в структурах предложений. Старайтесь вносить в текст свою душу, свои эмоции. Это немного получилось в кусочке с цветами. Остальной же текст в эмоциональном и образном плане ровен и содержит немало литературных штампов – готовых словосочетаний. Да вот, погуглите:

Без единой звездочки (варианты: капли крови и тыды)

Потенциальная жертва

И так далее, так далее. Возьмите за правило идти собственным путем.

 

3. Мир и его герои.

Мира мне оказалось мало. Я не услышала хруста подарочной бумаги, не почувствовала запах мандаринов, не увидела радостные лица людей, гирлянды цветных фонариков. Почему? Потому что вы сконцентрировались на своих героях и забыли про окружающее. Все, что касается в рассказе мира – лишь иллюстрация к действиям героев. Нет, что-то, несомненно, есть – например, московская слякоть, которая мне понравилась. Картинка сложилась яркая. А еще знаете, почему так получается? Потому что в тексте катастрофически не хватает чувств. Есть зрительная составляющая. Но у нас-то, включая ваших героев, чувств аж пять? (Учитывая возможности сказки – все шесть))) Потрогайте что-то. Понюхайте. НЕ ТОЛЬКО СМОТРИТЕ! Не забывайте про кинестетику и обоняние.

Что касается героев и вообще людей – вот тут хотела бы сказать, что вы-автор мешаете своим героям. А есть такое хорошее слово: «фокал». Так вот. Фокал – это позиция, с которой вы пишете своего героя. От чьего лица вы его изображаете. От лица автора? Или самого героя? Или кого-то, кто вашего героя видит? Всегда помните о том, от чьего лица вы говорите или видите. В противном случае в речи или мыслях персонажей запросто появятся несвойственные им слова или мысли, как часто происходит в вашем тексте.

Например, вы-женщина делаете женоподобным Кирилла, внося в его мысли свои собственные.

Он молодой человек? Скажите, насколько молодым людям мужского пола свойственны такие мысли:

Залитое светом пространство, витрины, умело украшенные приглашенными дизайнерами, названия легендарных брендов, которыми сейчас уже никого не удивишь – все это можно встретить в любом крупном супермаркете. Но здесь… Все здесь дышало стариной. Даже, несмотря на то, что здание давно было отреставрировано, отлакировано, блестело пластиком и хромом, все равно чувствовалось, что это особенное строение. Бесконечно длинные торговые линии, галереи второго и третьего этажей, воздушные мостики. А фонтан?

Ведь вы подаете весь этот кусок от его лица. Но я ясно вижу здесь не его, а автора. И тут тоже:

Часами таскаться по парфюмерным магазинам вслед за неугомонной супругой –

(Чистейшая женская мысль. Ваш Кирилл еще не женат. Еще не чувствовал подобного. Значит, и думать будет не так.)

Кроме того, вы все время путаетесь, называя от его лица Валю то «девочкой», то «девчонкой». Собственно, «девочка» тоже далека от мыслей молодого человека. «Девчонка» гораздо вернее.

Я не буду разбирать весь текст на фокал, но указанная мной подмена героя – автором у вас системна. Так, собственно, я к чему? К тому, что эта путаница мешает вам создать настоящего героя. Вы не дотягиваете их до уровня полного проникновения. Потому совет: напишите себе несколько текстов от разных (как в социальном, так и гендерном, а может, даже видовом))) плане) персонажей. Поживите в их шкурке. Подумайте над их реакциями. Кирилл, внезапно решивший начать утешать малыша, меня шокировал. Нет – если вам нужно подобное действие, его всегда можно написать. Любое действие имеет право на существование. Вопрос лишь в том, чтобы оно соответствовало характеру, принципам, возрасту и проч. и проч. вашего героя. И тогда вам поверят.

 

4. Сюжет и композиция.

Композиция линейна (жили-были-умерли в один день). Тут хочу указать лишь на то, что она неравномерна. Вы затягиваете описательные места и бежите по событийным. Начало затянуто (лучше дайте Кирилла в действии, чем в статике описания), а совершенно ненужное в вашей сказке изображение ГУМа (вот лучше проведите меня по ожидающим праздника торговым рядам, чем вливайте в текст авторские воспоминания!) убивает сказочный настрой. К тому же это описание, не несущее в себе ни самого Кирилла, ни окружающего героев мира (ибо усреднено и не детализировано), занимает аж (!) десятую часть всего текста.

По сюжету… У меня возникло ощущение, что вы не очень представляли себе, что хотите написать и чем хотите закончить. Потому как прыжок с одного главного героя – Кирилла – на другого (Валентину) не оправдан совершенно ничем. Вы просто бросили героя на полпути. Не привнеся в его жизнь никаких изменений. Он не стал лучше или хуже. Он не вынес из встречи никакой морали. Он не привязался к странной девчонке, не заинтересовался странной школой… Так для чего он вообще был? Все пишется для чего-то. Ружья стреляют, правда? Ваше – Кирилл – не выстрелило. Я посоветовала бы переписать конец сказки. Переписать с упором на Кирилла. Пусть ему покажется, что он видит эти цвета в Валиных глазах, когда она провожает взглядом малыша и его мать? Пусть он почувствует тоску по чуду и непонятную радость? Пусть в его жизнь войдет сказка, которую вы ему так и не дали.

В противном случае ваша идея о счастье теряет как минимум половину влияния на читателя. Ту, что лежала на Кирилле. Потому как вы потеряли как раз того самого обычного парня, с которым читатель себя и сопоставит. Что чудо для Вали? Сданный экзамен. Что чудо для Кирилла? Внезапное понимание того, что жизнь много ярче, интересней и загадочней слякотных московских улиц. Понимаете? Для него цвета счастья много важнее, чем для вашей Вали.

Научите его их видеть – и ваша сказка заиграет по-настоящему праздничными цветами.

Да – немного о цветах. Я бы вообще переложила их на Кирилла. От нечаянной мысли в начале рассказа о том, что ругающийся у подъезда таксист светится красным (к примеру) и злости на себя «что это за ерунда, такого быть не может» — до реального видения.

Вот эта перемена в Кирилле по-настоящему могла бы быть засчитана вашей Вале как сданный экзамен))))

Научить другого человека видеть мир как сказку – что может быть лучше?

 

Пс. Правда, видите – мои размышления о сюжете достаточно субъективны))) А так всегда бывает, если что-то в тексте зацепило. В противном случае мне не захотелось бы думать над тем, как я его написала бы.