Рассказ Евгения Бермана «Авокинжопас» можно определить как весьма реалистичную трагикомедийно-абсурдную антиутопию, временами доходящую в гротескном отображении некоторых аспектов жизни социума почти до фельетона, не теряя вместе с тем красок художественного произведения, благодаря чему рассказ читается довольно легко, правда, оставляет тяжелое послевкусие от затронутых в нем проблем.
«Авокинжопас» – это, по сути, рефлексия едва ли не последнего интеллигента рушащегося в своей абсурдной «свободе» (точнее – вседозволенности) мира. Преподаватель одного из ВУЗов, через восприятие которого и раскрывается мир данной антиутопии, наблюдает деструктивные процессы разложения социума: хамство, китч и грубость, вошедшие в норму; самоуверенную ограниченность, выдаваемую за нигилизм или революционные тенденции; всеобщую деградацию, – и в итоге совершает свою «революцию», сжигая ставшее очевидно бесполезным место своей работы и, также «морально устаревшего» себя.
По сути, главный герой рассказа не нашел решения проблемы и предпочел убежать из мира абсурда, где больше не ценятся ни знания, ни талант, ни моральные качества человека, вытесненные самоуверенными плебеями духа, массой, в очередной раз разрушившей ценности «до основанья», вот только очередное «а затем» явно не оставляет просвета для разумного, а не абсурдного выхода. Как говорится, — «опасно сохранять разум в мире, где все сошли с ума».
Сумасшедшесть мира подчеркнута действиями и высказываниями персонажей, с которыми контактирует главный герой. Именно персонажи, — не герои, не личности, а набор лекал-шаблонов, шаржирующих господствующие в обществе тенденции: хамство, халявничество, глупость и т.д. крутятся в абсурдной карусели ведущего в никуда движения. Среди них можно выделить разве что Кирилла, бывшего студента ГГ, как и все, поддавшегося давлению пожеланий толпы, и сгубившего свой талант, разменявшего его на популярность и деньги. Похоже, именно встреча с этим когда-то талантливым студентом, талант которого оказался элементарно невостребованным, и стала одной из последних капель, приведших ГГ к последнему протесту через отрицание.
Несложное по сюжету и стилю повествование щедро снабжено сатирически-гротескными вкраплениями, связанными с доходящей до абсурда игрой слов, когда люди коверкают свои имена и фамилии «по-модному», уже даже не соображая, насколько убога такая «мода». Игра со словами как один из приемов отображения абсурда работает на создание общего фона и тональности рассказа.
Относительно достоверности – да, проблемы социума, затронутые в рассказе – присутствуют, а тут – просто ярче акцентированы и местами (право, не так уж и многими) доведены до полного абсурда (в принципе, некоторые из описанных ситуаций – просто нынешняя реальность, — те же «трамвайные хамы»). Однако сам финал для меня остается недостаточно достоверным, и не отпускает ощущение, что просто подогнан автором под общую идею, в итоге, не давая ответов на вопросы, а оставляя читателя в безнадежном и безысходном апокалиптическом ну полном «авокинжопасе». Почему главный герой не попробовал путь террора? Насколько заостренной впечатлительностью нужно было обладать (притом, не первый же день он видел вокруг себя все эти «хремонты» и прочее), чтобы, в принципе, из-за чьей-то глупости (да, пусть и глупости подавляющего большинства) поставить такую «точку»? Конечно, интеллигенция традиционно считается слабой и неустойчивой к жизненным тяготам, однако же – кого тогда обвинять в тупости толпы, если оставить все попытки изменить положение?..
Невмешательство, неприятие, непротивление – основные тенденции, которыми можно обозначить взаимодействие главного героя с окружающим миром. И даже когда его бывший студент, ставший популярным писателем, собирается подарить некогда любимому преподавателю свою рукопись, написанную не в угоду толпе, ГГ отказывается от этого дара. Почему? Если честно, я не вижу логического ответа на этот вопрос кроме еще одного вопроса – не безразличие ли таких, как ГГ, и стало одним из, но все же – тем, что привело общество к описанному в рассказе состоянию?
Фантдопущение в рассказе присутствует, но в нашей нынешней реальности, к сожалению, выглядит даже слишком вероятным: отрицание ценностей, власть толпы, нивеляция знаний и талантов.
Основная мысль текста, насколько мне это видится – когда саморазрушительные тенденции в обществе достигают пика, его уже не спасти, и любой протест – безнадежен.
Еще одна мысль (не знаю, вкладывал ли ее автор), пришедшая после прочтения рассказа – почему отрицание отрицания, восстание против нигилистической тирании плебса, в т.ч., — неизменно характеризуется как консерватизм, ретроградство и прочее тому подобное? Неужели это хоть сколь разумно – определять актуальность, правильность тех или иных решений общества тем, что «революционер всегда прав», и противостоять «его желаниям» (а знает ли он сам, чего хочет, или, как студентка Сапожникова, протестует ради моды?) – автоматически становиться «врагом народа» (кто больший враг глупцу, нежели он сам?) и «приспешником тирании» (неважно, какой, пусть даже «тирании» морали и образования)?
В принципе, мысли, воплощенные в рассказе «Авокинжопас» не новы, и, так или иначе, уже не раз воплощались в антиутопиях и сатире авторов разных времен и народов на общество и его законы. Однако лично меня, как современника и человека, живущего в пока еще «легкой стадии» такого мира рассказ не мог не зацепить, поскольку перспектива, показанная тут, слишком нелицеприятна и безнадежна. Что, в принципе, и оставляет ощущение фрустрации по прочтении рассказа. Поэтому, все же, как читателю мне хотелось бы иной развязки, более экстраверсивно-протестной, оставляющей в сознании что-то кроме тупика.
«Авокинжопас» – это, по сути, рефлексия едва ли не последнего интеллигента рушащегося в своей абсурдной «свободе» (точнее – вседозволенности) мира. Преподаватель одного из ВУЗов, через восприятие которого и раскрывается мир данной антиутопии, наблюдает деструктивные процессы разложения социума: хамство, китч и грубость, вошедшие в норму; самоуверенную ограниченность, выдаваемую за нигилизм или революционные тенденции; всеобщую деградацию, – и в итоге совершает свою «революцию», сжигая ставшее очевидно бесполезным место своей работы и, также «морально устаревшего» себя.
По сути, главный герой рассказа не нашел решения проблемы и предпочел убежать из мира абсурда, где больше не ценятся ни знания, ни талант, ни моральные качества человека, вытесненные самоуверенными плебеями духа, массой, в очередной раз разрушившей ценности «до основанья», вот только очередное «а затем» явно не оставляет просвета для разумного, а не абсурдного выхода. Как говорится, — «опасно сохранять разум в мире, где все сошли с ума».
Сумасшедшесть мира подчеркнута действиями и высказываниями персонажей, с которыми контактирует главный герой. Именно персонажи, — не герои, не личности, а набор лекал-шаблонов, шаржирующих господствующие в обществе тенденции: хамство, халявничество, глупость и т.д. крутятся в абсурдной карусели ведущего в никуда движения. Среди них можно выделить разве что Кирилла, бывшего студента ГГ, как и все, поддавшегося давлению пожеланий толпы, и сгубившего свой талант, разменявшего его на популярность и деньги. Похоже, именно встреча с этим когда-то талантливым студентом, талант которого оказался элементарно невостребованным, и стала одной из последних капель, приведших ГГ к последнему протесту через отрицание.
Несложное по сюжету и стилю повествование щедро снабжено сатирически-гротескными вкраплениями, связанными с доходящей до абсурда игрой слов, когда люди коверкают свои имена и фамилии «по-модному», уже даже не соображая, насколько убога такая «мода». Игра со словами как один из приемов отображения абсурда работает на создание общего фона и тональности рассказа.
Относительно достоверности – да, проблемы социума, затронутые в рассказе – присутствуют, а тут – просто ярче акцентированы и местами (право, не так уж и многими) доведены до полного абсурда (в принципе, некоторые из описанных ситуаций – просто нынешняя реальность, — те же «трамвайные хамы»). Однако сам финал для меня остается недостаточно достоверным, и не отпускает ощущение, что просто подогнан автором под общую идею, в итоге, не давая ответов на вопросы, а оставляя читателя в безнадежном и безысходном апокалиптическом ну полном «авокинжопасе». Почему главный герой не попробовал путь террора? Насколько заостренной впечатлительностью нужно было обладать (притом, не первый же день он видел вокруг себя все эти «хремонты» и прочее), чтобы, в принципе, из-за чьей-то глупости (да, пусть и глупости подавляющего большинства) поставить такую «точку»? Конечно, интеллигенция традиционно считается слабой и неустойчивой к жизненным тяготам, однако же – кого тогда обвинять в тупости толпы, если оставить все попытки изменить положение?..
Невмешательство, неприятие, непротивление – основные тенденции, которыми можно обозначить взаимодействие главного героя с окружающим миром. И даже когда его бывший студент, ставший популярным писателем, собирается подарить некогда любимому преподавателю свою рукопись, написанную не в угоду толпе, ГГ отказывается от этого дара. Почему? Если честно, я не вижу логического ответа на этот вопрос кроме еще одного вопроса – не безразличие ли таких, как ГГ, и стало одним из, но все же – тем, что привело общество к описанному в рассказе состоянию?
Фантдопущение в рассказе присутствует, но в нашей нынешней реальности, к сожалению, выглядит даже слишком вероятным: отрицание ценностей, власть толпы, нивеляция знаний и талантов.
Основная мысль текста, насколько мне это видится – когда саморазрушительные тенденции в обществе достигают пика, его уже не спасти, и любой протест – безнадежен.
Еще одна мысль (не знаю, вкладывал ли ее автор), пришедшая после прочтения рассказа – почему отрицание отрицания, восстание против нигилистической тирании плебса, в т.ч., — неизменно характеризуется как консерватизм, ретроградство и прочее тому подобное? Неужели это хоть сколь разумно – определять актуальность, правильность тех или иных решений общества тем, что «революционер всегда прав», и противостоять «его желаниям» (а знает ли он сам, чего хочет, или, как студентка Сапожникова, протестует ради моды?) – автоматически становиться «врагом народа» (кто больший враг глупцу, нежели он сам?) и «приспешником тирании» (неважно, какой, пусть даже «тирании» морали и образования)?
В принципе, мысли, воплощенные в рассказе «Авокинжопас» не новы, и, так или иначе, уже не раз воплощались в антиутопиях и сатире авторов разных времен и народов на общество и его законы. Однако лично меня, как современника и человека, живущего в пока еще «легкой стадии» такого мира рассказ не мог не зацепить, поскольку перспектива, показанная тут, слишком нелицеприятна и безнадежна. Что, в принципе, и оставляет ощущение фрустрации по прочтении рассказа. Поэтому, все же, как читателю мне хотелось бы иной развязки, более экстраверсивно-протестной, оставляющей в сознании что-то кроме тупика.