Тут уже очень много написали о рассказе, так что мне мало, что удастся прибавить. Но я все-таки скажу пару слов.
Общее впечатление. Сложно сказать. Я вообще могу очень многое простить автору, если он обращается к подобной идее. Пусть получилось схематично, наивно даже, не очень логично. Но сама идея меня подкупила. Поэтому скорее могу сказать, что понравилось. Осталось какое-то такое тёплое чувство в душе, за что автору спасибо.
ОффтопикСюжет. У Врат Рая души поджидает Пётр с ключами. И вдруг тут оказываются души не людей, а искусственных существ, созданные не Богом, а простыми смертными. И Святой Пётр встаёт перед дилеммой: считать ли искру, вложенную людьми — душой и пустить её в рай человеческий, или отвергнуть? Для это он созывает нечто похожее на общее собрание из ангелов (в чем я не силен, честно говоря) и те постановляют, души считать достойными тому, чтобы их пропустили в рай. Но как это сделать? И тогда один из ангелов проводит эти души в рай, где они превращаются в бабочек.
Повествование, язык, стилистика. Проблема тут в том, что, на мой взгляд, автор не выбрал правильно ракурс, с которого решил показать эту идею. В рассказе очень много объяснялок от автора, которые он довольно небрежно вкладывает в уста персонажей. Персонажи мифические, и как бы они разговаривали, мы, разумеется, не знаем. Но мы как-то привыкли, что подобные персонажи разговаривают в определённой манере, предписанной библией, религией. А здесь же полное ощущение, что разговаривают студенты или подростки, когда один узнал какую-то интересную новость и хочет рассказать своему приятелю.
При этом то, что рассказывает ключник Пётр довольно банально, от этого вся схема получается искусственной и надуманной. Я бы предпочёл, если бы, скажем, об этом рассуждали современные люди, стоящие на противоположных позициях. Это породило бы конфликт, это дало бы возможность высказаться и за, и против. Здесь конфликта никакого не возникло. Пётр уверен в своей правоте и поражает невероятной осведомлённостью в робототехнике и вычислительной технике. Что принимает даже карикатурные формы и хочется спросить – а откуда он это все знает? Он же не Бог, он лишь ключник. Он просто рассказывает собеседнику о том, что знает автор. Аркон лишь соглашается, не спорит.
Затем Пётр призывает остальных ангелов, рассказывая им о том, что знает и добивается согласия. Никакого конфликта, спора, желания сохранить чистоту Рая. Всех убеждает трогательность рассказа о роботе, который пожертвовал собой. В данном случае я бы предпочёл, чтобы у Петра был оппонент, который бы сказал: ну и что? В роботе была заложена программа, по которой он должен был сделать все, чтобы спасти человека. Все мы знаем три закона робототехники. Принимал ли робот самостоятельное решение пожертвовать собой, или он следовал программе, заложенной человеком, как машина?
Потом девочке купили другого биоробота, который перестал функционировать в тот момент, когда у выросшей девочки, уже женщины, остановилось сердце. Тоже очень трогательно. Из разряда увядших после смерти хозяина цветов, или преданных собаках, которые отказывались есть после смерти хозяина. Но, на мой взгляд, не очень достоверно. То есть, робот сломался и его уже никто не смог починить, потому что хозяйка умерла? Это скорее похоже на мистику, на некого «бога из машины», который меня лично не очень убеждает.
Сам стиль рассказа больше похож на пьесу. То есть мы понимаем, где все это происходит, поэтому в принципе подробного описания не ждём. Но вот это простое перебрасывание репликами, выглядит чисто, как в спектакле. Мне вообще это чем-то напомнило «Божественную комедию» — спектакль театра кукол Образцова. Все оставляет лёгкое ощущение стеба, несерьёзности, комичности происходящего.
Герои. Героев в принципе нет. Есть лишь функции, которые введены в рассказ, чтобы рассказать об идее автора. Если взять и заменить всех персонажей на одного человека, который бы просто рассказал эту историю, то ничего бы не изменилось. Все персонажи не имеют индивидуальности, не потому что у них нет внешности, у них нет характера, они лишь те самые декорации, которых автор в рассказе почти не описывает. Имена, которые воспроизводит автор, так и остаются набором звуков.
Достоверность. Ну, тут про достоверность говорить не приходится. И не потому, что история вымышленная, а потому что сама история получилась слишком спорной, как я уже сказал выше. Если бы этот разговор вели не ангелы и Петр с ключами, а современные люди, они бы спорили, возражали друг другу, а тут вся так вяло спустилось на тормозах.
Психология отношений. Ну, на такие высокие материи автор, думаю, не замахивался. Вышли персонажи театра кукол, произнесли свои реплики и ушли.
Основная мысль и её отображение. Автор взялся за очень интересную тему, которая сейчас волнует уже многих: способно ли искусственное существо на чувства, эмоции, преданность, альтруизм, свойственные только людям? И самое главное: если такое существо будет способно на подобные чувства, означает ли это, что у него есть душа? И что такое душа вообще?
Но чтобы раскрыть эту очень сложную тему, нужно обладать немалым мастерством. Иначе сюжет или станет выглядеть, как стеб, или будет выглядеть фальшиво.
В данном случае, все-таки тексту очень сильно не хватило глубины для раскрытия подобной темы. Второго, третьего дна, противоречий, спорных моментов. Все слишком гладко и спокойно.
Ошибки и ляпы.
Из Чистилища к Вратам не пропускали неправедные души. А значит, не попадется на глаза мерзость человеческая, не станет больно и тошно до слез.
А почему бы и нет? В Чистилище (по католической религии) могут попасть и неправедные души, которые тут как раз смогут очиститься от мерзости. Раскаяться. И, кстати, это очень ценится в религии – раскаивающийся грешник, который всю жизнь боролся с соблазнам – лучше скучного праведника, который всех соблазнов просто избегал.
В ведении Аркона было управление материальным миром, и он часто мотался на Землю и в Чистилище. А возвращался в Рай, конечно, через Врата.
Во-первых, объяснялка. Во-вторых, эти слова «мотался» не уместны и придают содержанию легкомысленность анекдота.
– Здравствуй, Петр! – Аркон подошел. – Тебе помощь нужна?
– Да, нужна. Побудь у Врат немного, мне надо сходит к Нему, вопрос появился.
– Хорошо.
Разговор современных людей. «Вася, помощь нужна?» «Да нет, сам справлюсь».
– Да вот, – Аркон кивнул на стоящую рядом душу, – ее Врата не пропустили. Представляешь, сижу на твоем камушке у Врат, смотрю на дорогу, на души. И тут трах-бах – молнии со створок над самым ухом. Я с камня свалился от неожиданности. Потом смотрю – не я один на травке лежу. Еще вот эта…
Опять легкомысленность анекдота.
Во-первых, душа была прозрачна сверх всякой меры. Еще немножко – и развеется. Но при этом спокойна, очень спокойна и внимательна.
Быть внимательным можно в отношении чего-либо. Внимательно слушать, внимательно смотреть, не отрываясь.
Возле головы светлокожей души появился в воздухе круглый экран.
Голографический экран? В Раю?
Потом шагнул к душе с темнокожей внешностью.
Темнокожая внешность – это коряво.
– Итак, – Аркон выступил вперед и указал на души биороботов, – я вас прошу мне помочь определить
Лучше прямую речь оформлять так: – Итак, – Аркон выступил вперёд и указал на души биороботов. – Я вас прошу мне помочь определить…
Потому что эти души, если говорить языком грубой материи, нестабильны.
Уже прямо фраза физика-ядерщика, а не ангела.
Мои рекомендации. Я уже дал несколько советов в отзыве. Могу только обобщить. Проработать композицию. Должна быть убойная завязка, кульминация, финал, катарсис. И самое главное – придумать конфликт. Придумать более живых персонажей. Возможно, вообще не обращаться к ангелам и библейским старцам, а вложить в уста современных людей. Проговорить все диалоги так, как будто разговариваешь с оппонентом, противником, которого нужно во что бы то ни стало переубедить, заставить поменять свою точку зрения. Поставить персонажей перед неразрешимой дилеммой. Или вы решаете, что душа есть и что-то серьёзно теряете, или решаете, что души нет, и тоже можете что-то потерять. Эта идея требует очень серьёзной проработки. Философской глубины, конфликта. Иначе у читателя возникает разочарование. Замысел на рубль, а воплощение на копейку.
ОффтопКстати, я сам поднимал подобный вопрос в своих двух рассказах. И, в общем-то, пришёл к выводы после критических замечаний, что к этому вопросу нельзя подходить схематично. Если поднимаешь вопрос, нужны очень убедительные аргументы за и против.
Автору, удачи! Мне нравятся ваши идеи, они поражают (не только меня) свежестью и оригинальностью, а вот воплощение подчас хромает. О чем я говорил и раньше.
Повествование, язык, стилистика. Проблема тут в том, что, на мой взгляд, автор не выбрал правильно ракурс, с которого решил показать эту идею. В рассказе очень много объяснялок от автора, которые он довольно небрежно вкладывает в уста персонажей. Персонажи мифические, и как бы они разговаривали, мы, разумеется, не знаем. Но мы как-то привыкли, что подобные персонажи разговаривают в определённой манере, предписанной библией, религией. А здесь же полное ощущение, что разговаривают студенты или подростки, когда один узнал какую-то интересную новость и хочет рассказать своему приятелю.
При этом то, что рассказывает ключник Пётр довольно банально, от этого вся схема получается искусственной и надуманной. Я бы предпочёл, если бы, скажем, об этом рассуждали современные люди, стоящие на противоположных позициях. Это породило бы конфликт, это дало бы возможность высказаться и за, и против. Здесь конфликта никакого не возникло. Пётр уверен в своей правоте и поражает невероятной осведомлённостью в робототехнике и вычислительной технике. Что принимает даже карикатурные формы и хочется спросить – а откуда он это все знает? Он же не Бог, он лишь ключник. Он просто рассказывает собеседнику о том, что знает автор. Аркон лишь соглашается, не спорит.
Затем Пётр призывает остальных ангелов, рассказывая им о том, что знает и добивается согласия. Никакого конфликта, спора, желания сохранить чистоту Рая. Всех убеждает трогательность рассказа о роботе, который пожертвовал собой. В данном случае я бы предпочёл, чтобы у Петра был оппонент, который бы сказал: ну и что? В роботе была заложена программа, по которой он должен был сделать все, чтобы спасти человека. Все мы знаем три закона робототехники. Принимал ли робот самостоятельное решение пожертвовать собой, или он следовал программе, заложенной человеком, как машина?
Потом девочке купили другого биоробота, который перестал функционировать в тот момент, когда у выросшей девочки, уже женщины, остановилось сердце. Тоже очень трогательно. Из разряда увядших после смерти хозяина цветов, или преданных собаках, которые отказывались есть после смерти хозяина. Но, на мой взгляд, не очень достоверно. То есть, робот сломался и его уже никто не смог починить, потому что хозяйка умерла? Это скорее похоже на мистику, на некого «бога из машины», который меня лично не очень убеждает.
Сам стиль рассказа больше похож на пьесу. То есть мы понимаем, где все это происходит, поэтому в принципе подробного описания не ждём. Но вот это простое перебрасывание репликами, выглядит чисто, как в спектакле. Мне вообще это чем-то напомнило «Божественную комедию» — спектакль театра кукол Образцова. Все оставляет лёгкое ощущение стеба, несерьёзности, комичности происходящего.
Герои. Героев в принципе нет. Есть лишь функции, которые введены в рассказ, чтобы рассказать об идее автора. Если взять и заменить всех персонажей на одного человека, который бы просто рассказал эту историю, то ничего бы не изменилось. Все персонажи не имеют индивидуальности, не потому что у них нет внешности, у них нет характера, они лишь те самые декорации, которых автор в рассказе почти не описывает. Имена, которые воспроизводит автор, так и остаются набором звуков.
Достоверность. Ну, тут про достоверность говорить не приходится. И не потому, что история вымышленная, а потому что сама история получилась слишком спорной, как я уже сказал выше. Если бы этот разговор вели не ангелы и Петр с ключами, а современные люди, они бы спорили, возражали друг другу, а тут вся так вяло спустилось на тормозах.
Психология отношений. Ну, на такие высокие материи автор, думаю, не замахивался. Вышли персонажи театра кукол, произнесли свои реплики и ушли.
Основная мысль и её отображение. Автор взялся за очень интересную тему, которая сейчас волнует уже многих: способно ли искусственное существо на чувства, эмоции, преданность, альтруизм, свойственные только людям? И самое главное: если такое существо будет способно на подобные чувства, означает ли это, что у него есть душа? И что такое душа вообще?
Но чтобы раскрыть эту очень сложную тему, нужно обладать немалым мастерством. Иначе сюжет или станет выглядеть, как стеб, или будет выглядеть фальшиво.
В данном случае, все-таки тексту очень сильно не хватило глубины для раскрытия подобной темы. Второго, третьего дна, противоречий, спорных моментов. Все слишком гладко и спокойно.
Ошибки и ляпы.
– Да, нужна. Побудь у Врат немного, мне надо сходит к Нему, вопрос появился.
– Хорошо.
– Итак, – Аркон выступил вперёд и указал на души биороботов. – Я вас прошу мне помочь определить…
Мои рекомендации. Я уже дал несколько советов в отзыве. Могу только обобщить. Проработать композицию. Должна быть убойная завязка, кульминация, финал, катарсис. И самое главное – придумать конфликт. Придумать более живых персонажей. Возможно, вообще не обращаться к ангелам и библейским старцам, а вложить в уста современных людей. Проговорить все диалоги так, как будто разговариваешь с оппонентом, противником, которого нужно во что бы то ни стало переубедить, заставить поменять свою точку зрения. Поставить персонажей перед неразрешимой дилеммой. Или вы решаете, что душа есть и что-то серьёзно теряете, или решаете, что души нет, и тоже можете что-то потерять. Эта идея требует очень серьёзной проработки. Философской глубины, конфликта. Иначе у читателя возникает разочарование. Замысел на рубль, а воплощение на копейку.