Привет!

 

Прочитала роман, т.к. мне его порекомендовала Авиенда. Но, боюсь, что мало чего приятного напишу в рецензии. Для меня всё же произведение оказалось сыроватым. Чувствовалось, что с крупной формой у вас небольшой опыт работы. Могу предположить, что у вас много хороших качественных рассказов и среди них есть победители конкурсов, но это только предположение.

Итак, вернёмся к роману. Основных составляющих хорошего романа всего три: герой, сюжет, язык (или авторский стиль).

 

1. Герой

До третьей части героя нет. Т.е. он не плохой, не хороший, его просто нет. Герой — это что вообще такое? Это персонаж, который совершает выбор, действует, и его действия двигают сюжет. А что есть в романе? В романе есть нечто, плывущее по течению, не имеющее целей в жизни, не строящее планов, не мечтающее. Сюжет двигается цепочкой случайных событий. Тщательно спланированной автором судьбой. Но это всё надуманная конструкция. Она моментально рушится, если вглядеться в неё пристально.

Что меняется в третьей части?

Героиня принимает одно-единственное сознательное решение в своей жизни: вернуться в институт. Там она снова начинает болтаться по волнам, и снова за неё всё решает злой рок, и даже месть верхушке института выглядит глупой насмешкой. Потому что героине это не нужно. Она внутренне не замотивирована. Она убивает кучу людей просто потому, что те случайно оказались с ней рядом. Просто потому, что не контролирует свою силу. Слепая бездушная стихия, злой рок, но никак не думающий, чувствующий главный герой.

Поэтому я и говорю, что героя в произведении нет.

Чем это плохо?

Книгу без героя издательства никогда не напечатают за свои деньги. Только за ваши. Потому что книга без героя — это как бутерброд с икрой без икры. Вроде бы роман, но в то же время не роман. Как-то так.

 

2. Сюжет

Сюжет — это последовательность происходящих с героем событий. В вашем произведении он выглядит примерно так

Почему?

Потому что события друг с другом не связаны. Каждое событие похоже на мини-серию. Есть завязка, кульминация, развязка, а потом напряженность снова уходит в ноль. Не происходит нагнетения интриги и увеличения интереса читателей. Вторая часть — так вообще, на мой взгляд, провальная. От неё у меня осталось стойкое ощущение, что вот я сижу, читаю, хочу узнать, что же произошло с героиней и кто лишил её памяти, а автор мне: посмотрите в левое окно, там живут люди-крокодилы, а теперь взгляните в правое окно, там церковь в форме фаллоса и т.д. Скукота смертная! Нет, я понимаю авторское желание показать читателям мир, но, блин, не в форме же бессмысленной и бесцельной экскурсиии… =____=

Ведь настоящий сюжет должен выглядеть вот так

Чтобы после очередного события напряжение не уходило в ноль, нужен герой, который бы менялся по ходу сюжета. Мучился, страдал, терпел лишения, терял близких и продолжал меняться. А в романе героя нет. Но, что ещё хуже, злодея в нём тоже нет. Потому что Институт ни разу не тянет на антагониста.

Потому что Институт не зло. Автор не сумел убедительно доказать на страницах романа, что Институт — зло. Обычные ученые. Такие институты по всей стране понатыканы. И что, народ хватается за факелы и вилы? Бежит эти институты уничтожать? Нет. Это как минимум неразумно.

Описание будней научных групп мне понравилось. Я стала симпатизировать учёным. А потом пришла злая героиня и всех переубивала, потому что у неё в прошлой жизни было бешенство матки, про которое она ничего не помнит, но зато смутно помнит, что ненавидела верхушку института. Ненавидела (эмоция), следовательно, люди заслуживают высшей меры наказания: стирания и физического уничтожения. ЗА ЧТО?!? Откуда такая немотивированная агрессия? Почему эмоции героини стоят выше закона и суда? Что за подростковая незрелость? Почему нигде не обосновывается, за что конкретно стирается именно этот человек. Что он сделал плохого? Сидел и считал уравнения? Производную извлекал?

Финал истории просто меня убил.

Оказалось, что героиня настолько крута для своего мира, что единственная сила, способная с ней бороться, это она сама. Поэтому здравствуйте, читатели, только что родилась новая богиня! Её невозможно убить, ей невозможно противостоять. Ибо монстр уже создан. Ресурс вычерпает, по роже надаёт. И, главное, никакого раскаяния. Никакого шока от того, что она убивает людей. Что она вообще способна на убийство. Только лёгкое удивление: «Ой, за мной пришло аж целых три твари. Многовато что-то. У Кима, вон, одна».

 

3. Язык

Авторский стиль есть, и он клёвый. Текст написан на высоком уровне. Больше скажу — на публикуемом уровне. Никаких проблем с темпоритмом. Никаких запинок с описаниями, их недостатком или избытком. Образы на бумаге в буквальном смысле оживают. На короткой дистанции (до 40 000 знаков) читается на одном дыхании. Автор умеет локально создавать напряжённость и интерес. Я поэтому и предположила, что в багаже у автора есть рассказы-победители. Потому что рука натренирована. Складовать буквы в слова, а слова в предложения автор умеет. Тут могу только хвалить и хвалить долго

 

Общее впечатление от романа у меня было такое, как будто я застряла в болоте. Кругом тина, ряска, ноги постепенно увязают в затхлой жиже — в безысходности, в бездеятельности, в скуке. Да, вокруг поют птички, распускаются редкие цветы, бегут на водопой животные. Где-то рядом, но на недосягаемом расстоянии. Потому что не относятся напрямую к сюжету и герою, не работают на идею.

На душе во время чтения было муторно. Я ждала, когда же героиня начнет действовать, но она сначала долго раскачивалась, а потом — пшик! — и на долго её не хватило. Я даже версию выдвинула, что всему виной коза. Коза сдохла, и её дух вселился в героиню. Поэтому героиня один раз что-то для себя решила. Но это была не героиня, а коза. Потому что потом героиня вернулась к прежнему тягучему безвольному состоянию.

Шучу, конечно! И в некоторых местах сознательно перегибаю палку, утрирую, чтобы на контрасте показать ошибки, про которые ваши друзья вам не скажут. А я вам не друг, и даже не ваш читатель. Так могу высказываться свободно. Не усыпая критику розовыми лепестками в сахаре