Это такой текст, по которому рецензию писать невероятно трудно. Именно мне. Во-первых, я не любитель фэнтези. Во-вторых, я не любитель монолитного текста-описания. Мне нравится, когда текст написан «елочкой», а не кирпичом, как говорила Громыко. «Елочкой» — это значит – описание, диалог, описание диалог. Здесь практически все одно сплошное описание, которое заставляло меня скучать. Но я попробую написать свои мысли по этому поводу, но боюсь, для автора здесь не будет ничего ценного.

 

Название. Название лит.произведения играет огромную роль. Это первое на что потенциальный читатель обращает внимание. Оно должно быть не банальным, не стандартным, оно должно содержать загадку. Здесь название нейтральное. Оно не бьёт по нервам, оно не зовёт: прочти, прочти меня, я скажу что-то очень важное. Ну, конец пути и все. Раскрывает ли оно сюжет? На мой взгляд, нет.

 

Сюжет. Главный герой Амир, чтобы завоевать сердце любимой решил отправиться к колдунье, чтобы она превратила его в некого гаймала. Я попытался найти в яндексе, что это такое и не нашёл. Но, наверно, любители фэнтези знают, что это такое. Я, разумеется, понял, в кого превратился главный герой, но совершенно не понял, что это вообще такое. Большая часть текста занимает описание долгого, трудного, сложного пути героя к колдунье, которая оказывается мальчиком. Он исполняет желание Амира. Автор очень скупо обрисовал, зачем же вообще главный герой решился на этот мучительный путь. Буквально одна фраза: «станешь гаймалом – полюблю». Известный сюжет вообще в мировой литературе. Главный герой, чтобы завоевать сердце возлюбленной решается на подвиг. Скажем, в «Рюи Блаз» главный герой, чтобы завоевать сердце королевы решает достать цветы, которые растут только в горах, рядом с бурным потоком, и чуть не гибнет. В «Ночь перед Рождеством» кузнец Вакула отправляется верхом на черте во дворец самой царицы, чтобы добыть для любимой Оксаны черевички. В «Алых парусах» герой выбрасывает кучу денег на создание романтичного образа корабля с алыми парусами, чтобы понравится девушке, которую он полюбил. Но в каждом из этих сюжетов вначале автор рассказывает о самих взаимоотношениях между парой влюблённых (или о каждом в отдельности). Показывает выпукло каждого героя, его характер, его устремления, чтобы нам хотелось, чтобы эти герои были вместе, потому что они оба вызывают у нас интерес. И только потом отправляет героя совершать подвиг. Здесь мы видим практически сплошное описание этого сложного пути, ничего не зная о герое и о предмете его воздыхания. Приключение ради приключения? Описания этого сложного пути ради описания? Мне не интересен герой, я ничего не знаю о том, кто та девушка, которую он любит. Мы не знаем, правомерно ли вообще желание героя завоевать сердце этой девушки. И на самом деле оказывается, что весь путь герой совершил напрасно. Жертва оказалась бессмысленной, потому что девушка никогда его не любила, и он ей был не нужен. В чем тогда смысл этого произведения? В описании тяжёлого и бессмысленного пути?

 

Персонажи. Персонаж по сути всего один. Амир. Что может узнать о нем читатель? Что он сильный, мужественный человек, который решается на жертвенный поступок. И все. Больше мы о нем ничего не знаем. Ни его биографии, ни его места в этом мире. Ни его внешности. Кто он такой? Какое место занимает? Некий символ героизма ради бесплотной мечты. Функция, которая исполняет некие действия по воле автора. Сказать, что мне не нравятся такие люди – не могу. Но всё-таки мне приятней люди, которые живут не только ради любви, но и сами что-то собой представляют. Чем вообще занят герой в обычной жизни – я не знаю. Поэтому он не вызывает во мне сочувствия или жалости. Ну да, он вернулся, и увидел, что девушка с другим. И все – жизнь закончилась навсегда. Других девушек в мире нет. И также других целей для того, чтобы жить. Я в этом отношении могу только пожать плечами и сказать – ну и глупо. Очень по-женски мечтать о том, чтобы мужчина был зациклен только на одной теме – любви к женщине. На самом деле, для мужчины обычно это дело второстепенное. Только очень юные особи мужского пола могут быть зациклены на любви к понравившейся ему девочке. Потом, когда мальчик вырастает, он уже выбирает для себя разные цели. И любовь уходит на второй план.

 

Стиль. Придраться тут не к чему. Описания вполне объёмные и выпуклые. Хотя можно безболезненно перенести их в любое другое произведение. Они лишены индивидуальности. Лес, деревья, дождь, химера.

 

Композиция. Линейная и предсказуемая. Герой идёт себе идёт по лесу, доходит до нужного места. И осуществляет свою мечту. Потом идёт обратно и узнает, что все оказалось напрасно. Можно сказать, что весь рассказ одна большая экспозиция. Нет ни завязки, ни развития, ни накопления напряжения, ни кульминации. Есть смазанный финал. И конфликта тоже нет. Между чем и чем конфликт, противоречия? Герой уже все решил до того, как начался рассказ. Он не сомневается в принятом решении стать гаймалом, он не мучается мыслью о том, что он потеряет и что приобретёт. У него нет никакого альтернативного решения проблемы. Скажем, попытаться доказать любимой, что он хорош и в обличье человека. Мы не знаем ничего из того, почему надо обязательно превращаться в кого-то, чтобы завоевать сердце любимой. Зачем обязательно становится чернокожим, чтобы тебя полюбила негритянка? Можно ей доказать свою любовь и другим способом. Возможно, это все есть в законах фэнтези, но я об этом ничего не знаю.

 

Идеи и мораль. Не нашёл ни того, ни другого. Мораль – не становись гаймалом, все равно женщина тебя не полюбит? И? Вообще показать бессмысленность существования человека? Порыдать навзрыд над глупостью героя, который пожертвовал всем из-за легкомысленной девицы?

 

Атмосфера. Мне не ясно, что это за мир. По каким законам здесь живут. Что это за страна, что за люди, какие между ними взаимоотношения. Это больше похоже на фанфик по уже существующему миру. Какому — мне не известно. Лес – хорош, хороша химера, с которой борется главный герой. Но индивидуальной атмосферы я не увидел.

 

Эмоциональный фон. Есть механистическое описание действий персонажа. Его трудностей, которые он преодолевает. А вот эмоциональной составляющей очень мало. Каких-то описаний, которые позволили бы мне сочувствовать персонажу, захотеть, чтобы он добился того, чего хотел. Чтобы я проникся его переживаниями. Я этого не вижу. Если человек решился на такую жертву, то хотя бы покажи, как он страдает из-за этого.

 

Психология отношений. Поскольку отношений в рассказе нет никаких, то и психологии нет. Автор ничего нам не рассказал о взаимоотношениях между главным героем и девушкой, которую он любит.

 

Оригинальность идеи. Как я писал выше — очень распространенный сюжет в литературе. Что-то нового в этом направлении сказать трудно. И автор не ставил перед собой цель создать что-то новое.

 

Общее впечатление. Сложное. Скорее, вызвало недоумение. Столько потрачено знаков на описание банальной истины — все бабы – стервы поначалу выясни, нужен ли ты девушке, а потом кидайся что-то менять в себе, или в своей жизни. Подумай, а стоит ли она того? Ради чего автор затеял этот рассказ, вложил столько труда – мне не ясно.